Степан Бакалович. Суд в древнем Риме
Карантин поставил на паузу сиюминутную жизнь. Вместе с тем, нет худа без добра – в новых обстоятельствах появилась возможность вернуться к отвлеченным философским вопросам, весьма актуальным четверть века назад в то удивительное время, когда Россия уже сломала через колено старую социальную парадигму, но еще не успела увязнуть в новой: о том, что такое право, как оно вписано в русскую культуру и какие практические выводы могут из всего этого следовать? В последние годы ни места, ни времени для такого дискурса не было. А теперь вот даже Путин заговорил о русской цивилизации. Но даже и это не заставило бы меня ворошить прошлое, если бы не воздействие внешней силы – а именно провокации моего друга и издателя Дмитрия Ицковича, перезапустившего в качестве антивирусной меры проект публичных лекций «Полит.ру». Как обычно, первым было слово, то есть лекция, а раз уж слово сказано, то почему бы не появиться и тексту.
Реформа правосудия или реформация права?
Для русского «ревнителя старины» проблемы современного российского права не существует, по его мнению, с ним все хорошо – оно утонуло, и слава Богу. Большой беды в том он не видит, потому что, как тонко заметил Никита Михалков, России нужнее правда, чем право…
Русский либерал-западник, напротив, проблему видит и хочет решить ее немедленно, но горизонт предлагаемых им решений, как правило, сужен до единственной опции – обеспечить независимость суда. Надо просто сделать «как в Европе», и «все будет кока-кола» (спасибо на этот раз Андрею Кончаловскому за мем).
Слов нет – идея и правильная, и нужная. Без независимого суда не обойтись никак. Но только вот мы не совсем в Европе, точнее – в таком ее месте, которое больше похоже на Азию. Чтобы обеспечить здесь нормальное функционирование независимого суда, понадобится много чего такого, чего пока в самой России днем с огнем не сыскать.
Независимость суда – это станция назначения, а не пункт отправления. Чтобы добраться до этой станции, надо проделать достаточно длинный исторический путь. Без этого либо независимость суда окажется недолгой и он снова вскоре попадет к кому-нибудь в зависимость (и не обязательно это будет государство), либо и того хуже – суд этот окажется независимым не столько от власти (о чем многие мечтают), сколько от закона. Что-то подобное, кстати, уже было в России на излете 1990-х. Правовая вакханалия этого спорного десятилетия сильно поспособствовала тому, что впоследствии общество равнодушно взирало на то, как государство подминает под себя суд и разрушает.
Справедливое и независимое правосудие, на которое многие уповают, – штука сложная. Оно не появляется из ниоткуда по чьему бы то ни было желанию, а является итогом длительной культурной, социальной и политической эволюции общества. Как хороший костюм, оно должно быть сшито по размеру и фигуре конкретного общества, а не куплено на распродаже дешевых подделок под западные бренды. Никому пока еще не было комфортно в правосудии «с чужого плеча».
"Но, так или иначе, хроническая правовая недостаточность для России – это не случайность и не курьез истории, который можно легко исправить, переписав заново пару ее страниц. Это тяжелая наследственная генетическая болезнь, лечить которую придется долго, и нет гарантий, что она излечима."
.
Не соглашусь, это не генетическая, не врожденная болезнь, это болезнь наносная полученная благодаря одному неразборчивому в связях "сифилитику" и его ко. До него правосознание и правоприменение худо-бедно были синхронизированы с другими передовыми цивилизациями.
Такого беспрецедентного попрания Права и "выключения" из общемирового цивилогенеза осуществленного этими "товарищами" Россия до них не знала.
"Реформа правосудия или реформация права?"
Реформация методов госуправления и (как следствие) правосознания.
Госсподи...
.
Гегель, Маркс, Энгельс, Маркс. Единство и борьба противоположностей. Объективность справедливости.
Я как будто прочитал диссертацию на тему марксизма-ленинизма как единственно верного учения. Всё объективно, всё может быть вычислено, взвешено и измерено. Хоть справедливость, хоть закон, хоть мораль или интересы любого человека.
Одной ногой уже осталось подать до историцизма и "предрешенности экономических формаций", неизбежность наступления коммунизма и рая на земле.
.
Вот уж не ожидал такой ахинеи от Пастухова, глубоко уважаемого автора, у которого, кажется, произошел левый крен, раз уж он в вопросе о праве и законе рассуждает в основном позициями не Монтескье, Аристотеля или Сократа, Миля или Хайека, а Гегелем, Марксом и Энгельсом.
.
Ну, какие ориентиры - такое и право.
Блестяще, как старт дискуссии особенно. Можно обсуждать частности, но сама постановка задачи и попытка ее решения крайне важна. Жду второю часть
Из монографии А.В. Ремнёва "Самодержавное правительство: Комитет министров в системе высшего управления Российской империи (вторая половина XIX - начало ХХ века)" (М. 2010).
По крайней мере, до создания думской монархии у понятия "закон" в РИ вообще не было ясного статуса, поскольку не существовало чёткой грани между законом и простым административным распоряжением.
В 1862 г. М.А. Корф предложил считать законом только те акты, которые "будут утверждены государем императором по предварительном рассмотрении... в Государственном совете". Но за царем при этом сохранялось бы право издавать законы, не обращаясь к мнению Государственного совета, при условии, что они будут изложены в манифесте или указе, за его собственноручной подписью и с приложением большой государственной печати. Предложение это обсуждалось несколько лет и принято не было.
В 1885 г., по предложению Э.В. Фриша, формальным признаком закона официально стали считать "подписание имени государя императора", что несколько упорядочивало ситуацию, но не решало проблему по существу.
"В 1880-1890-е гг. ни усилия государственных деятелей, ни поиски теоретиков государственного права не смогли предложить положительного решения проблемы отделения законов от административных постановлений, и она оставалась одной из самых спорных в теории русского государственного права.
...возникал замкнутый круг: формально-юридическое различие указа и закона затруднено, так как недостаточно точно разграничены компетенции высших государственных учреждений, а последнее нельзя сделать из-за отсутствия на то указаний в теории русского государственного права.
...значительная часть юристов пришла к выводу о невозможности принципиального решения проблемы в данных политических условиях".
Пока, по-моему, ничего не изменилось.
Взял отсюда: https://vk.com/igor_v_lebedev?w=wall31873820_63145%2Fall
Много плюсов Владимиру, статья замечательная
Ради таких статей подписался на Repablik.Мое мнение -коренное отличие права западной цивилизации от России-невиновный не должен пострадать.Наше право базируется на идее ,что виновный не должен уйти от ответственности.Сразу вспоминаю конфликт Шарапова и Жеглова.
Здесь, видимо, "объективность" имеет математически-платонический смысл, а не естественнонаучный. Тогда да, язык в этом смысле объективен, право тоже, его можно рассматривать как один из узкоспециализированных "языков высокого уровня". Но справедливость не тождественна такому праву. Это его целевая функция. У которой есть много локальных максимумов, отсюда множественность правовых систем. Аналогично целевая функция языка - эффективность коммуникации, и каждый язык - реализация одного локального оптимума.
Закономерность, существующую независимо от сознания каждого конкретного человека, можно, наверное, считать "объективностью" и в естественнонаучном смысле. Неким статистическим параметром, наподобие температуры. Но с другой стороны, объективно существующее в естественнонаучном смысле явление подразумевает возможность регистрации и измерения его неодушевлённым прибором. А тут с этим проблема.
Статья очень интересная, жду продолжения.
Одно не философское, а практическое наблюдение. Точнее, даже вопрос. Вот есть у нас законодательный орган - Государственная дума, готовая на каждый чих реагировать созданием статьи УК. Но сама эта Дума состоит из жуликов и проходимцев, которые создали под себя законы о голосовании, а когда их не хватает для нужного результата, спокойно пренебрегают законом, организуя фальсификации по всей стране. Вопрос: может ли такой законодательной орган дать России право, которого можно было бы не стыдиться?
У Бенедетто Кроче о законе сказано следующее: "Абстрактность законов и конкретность, обретаемая государством лишь в управлении, не означает, что институтами можно пренебречь, что должно или можно управлять, ежечасно и ежедневно импровизируя эфемерные законы… Всем нужны постоянные законы, чтобы иметь возможность проектировать собственную жизнь так, чтобы, несмотря на случайности, была объяснима ее эффективность" (Антология сочинений по философии. Пневма. СПб.: 1999 стр. 104). Мы в России не можем сказать, что ЗАКОН суров, но это ЗАКОН. В результате имеем судебную систему, но не правосудие.
Так об этом-то и речь!
Просто у нас в России до сих пор не было Государства!
Нормального такого, созданного не для защиты персоналий или "групп по интересам", а, что называется, для жизни.
В таких и органы государства функционируют лишь для того, чтобы обслуживать всех его граждан.
Вся первая часть очень хорошая и правильная, в том числе необходимость сейчас не только спорить о конечном пункте движения, но и уделять огромное внимание начальному (и всем остальным), иначе до конечного никогда не доберемся. Во всяком случае до такого, о котором спорили :)
Но дальше - вывод права из природы - это совершенно неубедительно. Все эти рассуждения о "хаосе и борьбе" как "природе", даже если борются люди... В этом случае, все, что делают люди, получается "природным", и сама оппозиция "человеческое - природное" просто теряет смысл. Понятно, что была красивая идея, и хотелось все под нее подогнать, но не получается. Справедливость - такое же "чисто человеческое" понятие, как и милосердие.
Для начала хотя бы просто почитайте "Происхождение семьи, частной собственности и государства"
Согласна, что есть конфликт между философией права и правом. Но не очень понятно утверждение, что право объективно. Мне представляется, что справедливость, этика и право - понятия субъективные, и наши представления о них меняются во времени. Было ли первобытное общество устроено справедливее аграрного, живя в гармонии с природой? Человеческие жертвоприношения укладывались в этические представления своего времени, и в некоторых культурах/религиях людей заменили животными. И сегодня многие, не задумываясь, практикуют подношения богам в виде кутьи, зажженной свечи или ленточки на дереве. Оператор военного дрона не задумывается, принося в жертву случайных гражданских лиц во имя высшей справедливости в его и его начальников представлении - победы над врагом.
Справедливо ли в интересах общества тратить огромные средства на лечение детей, рожденных с генетическими заболеваниями? Эти же средства можно использовать на нужды образования, создание рабочих мест или социальное жилье для более здоровых, что будет способствовать экономическому процветанию общества в целом.
Рано или поздно авторитарные режимы будут свергнуты. Будет ли справедливо в первую очередь удовлетворить естественное чувство мести и устроить суд над диктаторами и их гвардией? А по каким законам их нужно судить - принятым этими же режимами? Или справедливее будет искать гражданского согласия в обществе, иначе можно дров наломать на скорую руку?
Придумывают ли, вычисляют или нащупывают право или справедливость - насколько применимы фундаментальные законы природы к общественному устройству? Наконец, справедливо ли общество, чье благосостояние основано на эксплуатации природных ресурсов, принадлежащих всему человечеству, и по какому праву принадлежащему людям, а не животным или растениям?
Надеюсь, во второй части появится повод для новых вопросов - готовых ответов нет ни у кого.
Мне кажется, что человек пока что не жил в гармонии с природой, тем более в первобытном обществе - это была борьба с природой за выживание, которая, собственно и стала движущей силой прогресса.
Вопрос справедливости в каждой цивилизации решается по-своему. Нацисты, действительно "очищали" человеческий род, уничтожая всех умственно неполноценных и инвалидов с наследственными заболеваниями, экономя в пользу завоевания новых жизненных пространств для "нормальных" арийцев. С точки зрения других народов это не считается нормальностью.
В самом общем виде, на мой взгляд, мерилом справедливости в большей степени должна быть совесть, а не целесообразность.
Ну тогда давайте определять что такое совесть :)
Прочитав всё, что вы на этом ресурсе писали, не могу поверить, что вам неведом голос совести и требуются определения.
Говорят, что это голос бога, звучащий из подсознания.
Из последнего определания возникает ещё как минимум два вопроса, да?
Бесконечный разговор.
В принципе да, бесконечный. В этом и проблема с явлениями и понятиями, которые невозможно зарегистрировать и измерить неодушевлённым прибором. О них «философы и историки спорят тысячелетия и все так же далеки от консенсуса, как и в начале дискуссии». Я не философ и не историк, и не буду даже пытаться. Я физик по образованию)) Кроме того, я не первый год живу, и встречал людей, которые понимают слова «совесть» и «справедливость» очень по-разному. И наконец, русский - не единственный язык, которым я вполне сносно владею, но я затрудняюсь перевести «совесть» например на английский. Хотя очевидно, что некий эквивалент совести или что-то похожее в жизни англоговорящих народов должно присутствовать. Более того, я уверен что присутствует, т.к. не один год прожил в англоговорящей стране, совесть у них точно есть)) Но со словом проблема. Как будто это понятие распадается у них в голове на какие-то более простые составляющие, а мы пытаемся вложить в него слишком много, отчего оно фактически теряет смысл.
Я радиоинженер, поэтому, как и вы, формулы и расчеты тоже воспринимаю, как необходимые и достаточные условия доказательства утверждений.
Однако, если обсуждаются проблемы гуманитарные, то применяется метод аналогий, который, конечно, допускает массу толкований, поэтому споры могут просто остаться спорами.
А совесть у англичан близко к понятию "сознание", насколько я понимаю.
consciousness, но это же совсем не то, в понятие «совесть» насколько я понимаю вкладывается и responsibility, причём скорее moral, чем formal responsibility, плюс чёрт знает что ещё)) Возможно, расплывчатость определений - это один из симптомов, если не причин «хронической правовой недостаточности».
UPD: может, duty? Это мне кажется ближе по части расплывчатости, т.к. может обозначать как формальную, так и моральную ответственность. Странно, что гугол не предлагает это слово в качестве одного из вариантов перевода. Но тоже не совсем то, потому что совесть не то что бы требует каких-то действий, у большинства она вызывает только угрызения, но с ними же можно жить, ничего страшного))
Вот-вот, согласен, именно в этих самых угрызениях кроется проявление совести, а действия человека, направляемые этими угрызениями, можно сказать, и есть материализация совести!
Именно в этом её смысл и предназначение, как моральной установки на гуманизацию человека, отличающее его от животных.
Внутреннее преодоление угрызений совести требует осознаных напряжений, поиск резонов, "взвешивания" их - это работает "внутренний судья", выносящий решение о целесообразности. Это и преодоление эмоций, в каком-то смысле, это борьба добра со злом.
Преодоление угрызений совести только на первый взгляд проходит бесследно, с этим можно жить, но, на самом деле, как мне кажется, это всегда имеет отложенные негативные последствия, которые многие даже не связывают со сделанным когда-то выбором, изводя себя вопросом (обращаясь к "тому, кого нет"): " ЗА ЧТО?!"
Хотя мудрые советуют задаваться вопросом "для чего?", чтобы вспомнить решения, принятые в поворотных ситуациях, которых когда-то не оценил таковыми, и если есть возможность - что-то исправить.
В этом смысле, очень важно не совершать поступков, которые невозможно исправить, тяжелейшее - лишение жизни человека.
Боюсь, риторический вопрос по поводу больных от рождения детей был воспринят как аргумент в защиту целесообразности любой ценой. Если говорить о нацистском режиме, он являлся регрессом в обратную сторону от цивилизации. Человечество гуманизируется, насилие перестает быть нормой. В этом я солидарна со Стивеном Пинкером и Хансом Рослингом.
Охотники и собиратели жили дарами природы, не выжигая леса, не строя каналов, утилизируя все части животных, которых убивали не для развлечения, а для выживания. При этом им удалось создавать потрясающие наскальные изображения. Их численность контролировалась законами природы. Борьба с природой началась с появлением аграрного общества.
На самом деле, я давно пытаюсь найти ответы на такие вопросы. Прослушала курс по философии права Justice от HarvardX и по окончании курса поняла, что вопросов стало еще больше. Философы древности обсуждали естественность права, но мало задумывались над охраной природы. Сегодня же многие ученые и примкнувшие к ним алармисты считают изменения климата экзистенциальной проблемой.
Мне самой было нелегко признать, что совесть как универсальная моральная ценность - категория относительная и изменяется во времени и от культуры к культуре. Если интересно, можно посмотреть кейс The Queen vs Dudley and Stephens как на моральную дилемму. Этот кейс стал прецедентом в английском праве 19 века. Мне было бы интересно узнать Ваше мнение. Мое мнение было поколеблено после разговора со знакомым психиатром - у него своя оценка этой трагедии. https://la.utexas.edu/users/jmciver/357L/QueenvDS.PDF, http://justiceharvard.org/lecture-2-the-case-for-cannibalism/
Это страшная ситуация, когда человек поставлен в условия, когда приходится делать выбор - умереть самому или убить другого, чтобы выжить. Но убийство и в этом случае остается убийством. Аспектов много у этого кейса, в частности и психиатрического плана - аффект, вызванный физиологическими процессами в мозге из-за голода, когда человек не слышит голос совести, провращается в животное, спасающее свою жизнь.
Подобный выбор пришлось делать моей бабушке, высланной с двумя детьми из кубанской станицы в 32-м году куда-то в пустыню Кара-Кум. Моему отцу было 9 лет, а его брату -11.
В условиях страшной жары и голода, бабушке стало понятно, что всем им не выжить, и ей пришлось делать выбор - кого из детей ограничить совсем в еде, чтобы спастись самой и второго сына.
Отец вспоминал, что стал толстым (опух от голода), а старшего, когда он умер, завернули в простынь и закопали в песок...
Я не представляю - как она такое смогла пережить?!
Моей бабушке тоже пришлось в 1930-м в ссылке. Мужа и старшего сына отправили на лесоповал, она одна осталась с младшими детьми. Только она выхаживала сына, а выжила моя мама, которая рассказала нам об этом много позже, посмотрев фильм "Выбор Софи" по Уильяму Стайрону. Мама считала, что виноваты режимы, поставившие целые народы перед страшным выбором. Но бабушка, воспитанная в патриархальной морали, считала, что мальчик больше заслуживает жизни, чем девочка. Возможно, наши бабушки считали своих погибших детей сакральными жертвами, принесенными во имя выживания рода.
Общества меняются, меняются и этические принципы или представления о справедливости - основа права. Именно поэтому огромная ответственность лежит на законодателях и судьях. Обычные люди законопослушны, если видят, что перед законом все равны.
Да, жертвы, возможно и сакральные, но трагедии-то рукотворные, согласно плана больного на всю голову человека, выполненного покорными тупыми исполнителями. Я из своих дедов-бабушек встречался всего два раза только с одной, той самой, выжившей. Она из ссылки после смерти тирана вернулась в родную станицу, где жили совсем другие люди, ей выделили домишко, больше похожий на сарай, в котором она и прожила до конца жизни.
Никаких корней просто НЕТ, всё уничтожено.
Ужас, что пришлось пережить нашим родителям и их родителям. Кажется, наше поколение прожило в "золотой век", а вот за детей и внуков очень тревожно.
Законодатели, судьи - все просто люди, в конце концов, но именно от них всё и зависит.
Пока всё логично, интересны выводы - что же будет предложено делать с нашей "правовой" системой (без кавычек наша нынешняя система - чистый фейк).
В моём понимании, у нас эта штука не ремонтопригодна абсолютно. Только замена, вместе с властью и людьми, имеющими к правовой системе хоть какое-то отношение.
Вопрос - на что менять, стоять не должен, к примеру, в Финляндии есть работающая система - бери, учи кадры, пользуйся. Любой другой вариант на выходе выдаст, как обычно, "автомат Калашникова".
Право потому объективно, что оно существует в виде физически изготовленных, а, значит, доступных всем в одинаковом виде правовых норм, которые и составляют право как таковое.
Субъективным же является не вообще "право", а индивидуальное, в том числе Ваше, представление о том, что правильно, а что нет.
После того как граждане государства с помощью специально придуманных ими органов и процедур, приходят ко всеобщему знаменателю по вопросам что разрешать ( и как ) , а что запрещать ( и как), то есть создают правовые нормы, обязательные для всех, субъективное преставление о том, что можно, а что нельзя и становится объективным - то есть правом.
Не очень мне понятно, как автор пришел к идее объективности права...
С законами физики более-менее понятно - придумываем закон падения тела, делаем предсказание на основании этого закона, роняем тело, сравниваем наблюдение с предсказанием. Так научные гипотезы превращаются (или не превращаются) в теории.
.
Если тянуть эту аналогию, то - придумываем закон наказания за убийство, предсказываем... Хм... Что? Реакцию общества на применение этого закона?
В этом, кстати, одна из проблем с такими дисциплинами, как экономика или скажем вот право. Контролируемые повторяемые эксперименты на людях, а уж тем более на целых обществах, ставить сложно, а с некоторых (относительно недавних, впрочем) пор и вообще практически невозможно. Это вам не электроны с позитронами в ускорителе сталкивать. Это не значит, что объективных закономерностей в этих областях не существует, но обнаружить их значительно сложнее. А уже тем более доказать или опровергнуть.
В конце статьи автор весьма вольно пересказывает Гоббса. По Гоббсу уже в природном, естественном состоянии человеку свойственно стремиться к самосохранению, самоутверждению и справедливости. Но эти стремления в естественном состоянии порождают лишь войну каждого с каждым, поскольку несовместимы друг с другом, ведь утверждать себя чаще всего получается лишь в ущерб другим. Гоббс предлагает свое решение, как и почему все меняется в гражданском состоянии, но вряд ли оно совпадает с видением Пастухова.
Да, похожими рассуждениями можно прийти к тому, что и язык и религия(идеология) - тоже объективны и каждая цивилизация их постепенно "открывает". Не понимаю, зачем смешивать науки гуманитарные и естественные и выдавать одно за другое.
Но вторую часть статьи почитаю!
Вообще всё не так
Эх, ребята, всё не так! Вообще всё.
Да- да, успеть бы закончить эту дискуссию до конца текущей цивилизации..