Вышедшая недавно книга Михаила Зыгаря «Все свободны» вновь возвращает нас к ключевому событию всей новейшей российской истории — выборам президента России 1996 года. Отказ действующей власти даже обсуждать саму возможность проигрыша на них и готовность любой ценой добиваться нужного результата сформировали тот мир, в котором мы живем и сейчас.
Нет смысла останавливаться на художественных качествах книги или ее исторической достоверности, тем более, что и сам автор постоянно подчеркивает: участники событий говорят разное по поводу одних и тех же событий и фактов. Местами противоречивость сведений, сообщаемых очевидцами, действительно восхитительна, и это не может не навести нас на мысли по поводу более давних исторических событий, о которых мы зачастую уверенно судим по воспоминаниям одного человека и вполне им доверяем.
В 2020 году книга о выборах 1996 года полезна тем, что позволяет освежить свою память и посмотреть на события того времени через нынешнюю оптику всем, кто помнит 1996 год. Тем же, кто этот год не помнит, она может стать отправной точкой для собственных исследований: девяностые, которые в пику путинским проклятьям многим стали казаться едва ли не расцветом всего разумного и светлого, предстают в не очень приглядном свете, как и многие их герои. Более того, приход Путина вслед за Ельциным вовсе не кажется ни странным, ни неожиданным после погружения в атмосферу тех выборов. Красочный рассказ Эрнста о том, как он не дает прошедшему во второй тур кандидату на пост президента России выйти в эфир под выдуманным предлогом — лучший ответ на вопрос, почему у нас сейчас такое телевидение. Потому что оно таким и было, к сожалению.
Словом, каждый, кому это интересно, может сам почитать Зыгаря. Данный текст не является ни рецензией, ни отзывом на книгу, а, скорее, размышлением о том, чем был для всех нас и для нашей страны 1996 год, и какие уроки из него надо извлечь, чтобы когда-нибудь потом не наступить на те же грабли.
Русские грабли
Моральная проблема, которая стоит перед каждым, кто решает рассуждать о тех событиях, фундаментальна: оправдывает ли цель средства?
В переводе на язык реальности президентских выборов 1996 года этот вопрос распадается на множество других: морально ли лгать ради правды? Обосновано ли ради торжества свободы и демократии попирать и то, и другое? Можно ли защищать свободу слова цензурой? Правильно ли принести ценность честных выборов в жертву идее сохранения самого института выборов? И главное — а можно ли считать, что Борис Ельцин образца 1996 года действительно воплощал те ценности, которыми объясняли свое сплочение вокруг него тогдашние элиты? Ведь могильщиком всего того, что поднималось на щит в 1996 году, стал именно он, а вовсе не Зюганов. Зюганов и сейчас сидит в Думе, оставаясь относительно безвредным болтуном на фоне таких ветеранов ельцинизма, как все тот же Анатолий Чубайс…
Был сторонником Ельцина, а еще больше Гайдара и Чубайса. В эти годы неожиданно для себя попал во власть, стал замом главы города по экономике, а потом и по совместительству председателем комитета по управлению имуществом, проводил приватизацию магазинов, общепита и сферы бытового обслуживания. Окунулся во власть, и увидел, какая это страшная вещь, как она уродует и деформирует людей.
Понял одну простую вещь, что демократия тогда была никому не нужна. Ни Ельцину, ни Верховному Совету. Была драка за власть между плохими и очень плохими. Когда путч, устроенный депутатами ВС был подавлен, Ельцин их простил, и ГКЧПистов тоже простил. Потому что свои. И широкий процесс, по признанию ВКПб) и КПСС преступной организацией не провел. Он же сам был этой силы частицей. И весь цвет перестройки и реформаторов прошел через КПСС, за что нельзя их обвинять, другого пути сделать просто профессиональную карьеру в СССР было невозможно. Все управленческие кадры пришли оттуда. А таких мощных антикоммунистов и подлинных либералов, как Валерия Ильинична Новодворская к власти подпустить не хотели. И это было большой ошибкой, но она было естественной.
Разгром ВС привел к уничтожению ростков демократии и ликвидации сдержек и противовесов. Исполнительная власть стала доминирующей, сделав из представительной власти (депутатов) сервильных подпевал. Единственным оппонентом остались коммунисты, но они были еще хуже, чем ельцинисты. А демократов совместными усилиями они уничтожили. Сделать это было очень легко. поскольку у демократов не было социальной опоры. Хочу заметить, что ЛДПР, захватила хороший бренд, но по сути ничего общего не имела ни с либерализмом. ни с демократией, но ее ценили за национализм, антикоммунизм и преданность новой власти.
В 1996 году на интуитивном уровне почувствовал грядущее наступление тоталитаризма. Это вылилось в следующее стихотворение.
Новый Рим
Ой, то не вечер, то не вечер...
Нет, не вечер, а только предчувствие ночи.
Нет, не холод, а лишь замиранье природы.
Время оцепенело. Но страшно стали короче
Все секунды, минуты, недели и годы.
.
Нет, не подлость, а только отсутствие чести.
Нет, не разум, а лишь отрицание веры.
А стяжательства и стремления к мести
Мы все больше и больше видим примеры.
.
Нет, не злоба, а только презрение к людям.
Нет, не правда, а лишь наслаждение ложью.
А все то, что случилось, легко позабудем.
И все то, что забыли, снова станет возможным.
.
И ничто не подвергнуто переоценке.
И противнику также в душе мы охотно пророчим
Оказаться в застенке или даже у стенки...
Нет, не вечер, а только предчувствие ночи...
15 апреля 1997
Потом писал об этом научные статьи.
Чтобы все стало совсем понятно о единстве людей, оказавшихся во власти, бывших вроде бы политическими противниками, напомню, что член КПРФ и бывший участник ГКЧП Герой Социалистического труда В.А. Стародубцев стал губернатором Тульской области. И замечу далеко не худшим, а таким как большинство. В большой коррупции замечен не был, а протежирование своим было нормой.
Вывод. Демократии в России при любом раскладе места не было. Почва была выжжена.
Прошу прощение за многословие.
ВАЛЕРИЯ Новодворская! Неоднозначный персонаж, кстати.
Вы меня сейчас шокировали своим гимном Новодворской. Как вы прокомментируете её высказывания, что «место русским у параши» и что «генерала Власова зря казнили»?
Прочитайте всё о чем писала Новодворская и не выдергивайте отдельные фразы из контекста. Вспомните, что писал Пушкин о том месте, где его угораздило родиться и Лермонтова о стране рабов, стране господ.
Есть очень интересный трехтомник Валерии Ильиничны. И увидите в ней самого яркого противника советской системы и человека преданного русской культуре.
Лермонтов кровь проливал за Россию. Пушкин практически создал современный нам русский язык. Они титаны духа. Гении и таланты. Некорректные сравнения.
Лермонтов был офицером, но его заслуги перед Россией связаны с его творчеством, а не ссылкой на Кавказ, откуда никак не мог выбраться. И Пушкин, и Лермонтов были гениями, но они страдали от бесправия, на которое из обрекла власть, и в конце концов, погубила.
Что касается современного литературного языка, то в его создании наибольшее участие принадлежит Карамзину.
И теперь о Новодворской. Она была отважной женщиной и подвергалась репрессиям даже при Горбачеве. Она была гением свободолюбия. Прежде чем нападать на нее прочтите хотя бы ее "Храм на Болте", где она пишет о "Храме великой русской литературы", начиная с Пушкина и заканчивая Бродским. Вот только одно предложение из главы "Истопи ты мне баньку по черному" о Василии Макаровиче Шукшине: "Он силой своего таланта и природного крестьянского чутья, всем страданием и томлением с таким трудом приобретенной интеллигентности угадывал этот неизбежный конец, до которого было еще лет двадцать верных, особенно на его родном Алтае" (Избранное Т.3 М.: Захаров, стр. 683.)
Мне вот представляется эта цитата Новодворской совершенно аморальной и безнравственной:
«Власов хотел, как лучше, но, к сожалению, получилось, как всегда.
Его не за что было вешать, и, конечно, западные союзники не должны были выдавать Сталину семьи бойцов РОА, и вообще их самих.».
Согласитесь, что написать про Власова «его не за что было вешать» это ни в какие ворота не лезет?
Я, конечно, извиняюсь за, может быть, несвоевременность комментария, но, всё таки, Новодворская звалась Валерией...
Совершенно верно. Спасибо. Исправлю.
Реально удивляет логика: "запретили бы бренд коммунистов (ЛДПР), были б нормальные левые (националисты)". Совершенно же очевидно, что дело отнюдь не в названиях, а в людях. Люди бы все равно были бы те же. Не обязательно конкретно Зюганов и Жириновский, но кто-то похожий на них до неотличимости. Люди и в элитах и в обществе были такие какие были, с тем бэкграундом который был. Эти люди были обречены на таких лидеров и поддержку таких идей. ... В общем-то с тех пор в этом смысле мало изменилось. Дело не в лидерах и названиях а той каше что в голове большинства.
А вы уверены, что у вас в голове не такая же каша, как и у большинства?
Печально, что все сейчас более-менее правильно понимают, как мы дошли до жизни такой, а вот как из этого болота выбраться не знает, кажется, никто.
А мне кажется, дай народу в России волю сейчас высказаться искренне, не факт что окажется, что хоть какая то часть хочет чего то определенного. Так что путин тут вторичен. Был бы четкий запрос на интеграцию с миром, не было бы искандеров с крымами
Большая часть хочет, чтобы все было хорошо и, главное, быстро. Отсюда все проблемы.
я уверен, что совершенно не важно кто победил в 96м. Россия, все равно, вырулила бы (правильнее сказать - зарулила) туда, где сейчас находится. Пока люди не научатсЯ относиться к власти как к рабочему, которого наняли для ремонта квартиры (неустанно за ним следить, бояться, что накоячит, Обсчитает, да еще и стырит чего) - дорога одна. А понимание придет, исключительно, через трагический опыт. Когда Путин завезет таки в пропасть, у людей родившихся в 90х уже не будет иллюзии, что главное - выбрать «правильного парня»...
Я не могу ниче с этим поделать, но мне часто думается что россия в социальном плане отстала от запада лет на 70. Так что мэнэджерского подхода раньше чем через лет 50 ждать не прийдется. Царедрочество так просто не пропадет
Какая разница на сколько отстал, если идти собираешься в обратную сторону ))
ну, сусанин то говорит что знает шорткат...
Проснулся Капитан Очевидность. Привет, Кэп!
Лучше через 27 лет понять, чем никогда, хотя бы некоторым.
В 1990 году я был горячим поклонником Ельцина. В 96-м (уже без экзальтации) не мог представить, что придёт Зюганов. С лозунгами на тему "всё отнять и поделить" (у меня была лавка на местном базаре).
Сейчас же, оглядываясь назад, понимаю, что принципиальной разницы между ними не было. Просто Зюганов быстренько сдал бы свою власть чекистам подешёвке. БН же, поторговавшись через создание буфера олигархов, продал её на максимально выгодных для себя и семьи условиях. И плевать им было обоим и на Россию, и на демократию, и на народ. Ибо человек, выросший и сформировавшийся в Совдепии может мыслить лишь категориями личного достатка.
Когда я думаю, какие развилки проходила Россия в конце минувшего столетия, всегда вспоминаю историю Французской революции. 1889 - взятие Бастилии ! Потом Робеспьер, Наполеон, восстановление Бурбонов, и, наконец, в 1848-м году - вторая Республика. Стране потребовалось полвека, чтобы перейти из полу-буржуазного в нормальное капиталистическое состояние и стряхнуть с себя, наконец, всё это феодальное дерьмо.
Мне кажется, что Россия проходит примерно тот же путь. И времени он займёт не меньше.
======
Ехал сегодня у себя в городе по дороге, в районе кладбища. Один за другим билборды на тему "похороним, как надо". И, вдруг, на очередном вижу такого бодрого старичка из сказки "Колобок". Слоган крупно: "Был, понравилось !" (Оказалось, реклама сауны).
Друзья, не будем предаваться унынью !
>>наконец, в 1848-м году - вторая Республика
Это шутка юмора такая? ))
Первый президент Второй Республики спустя 4 года стал императором Наполеоном III и правил еще 18 лет. И не будь капитуляции под Седаном, вообще не ясно как бы там все сложилось.
"После 1999 года мы убедились, что президент действительно может все – и править 20 лет, и переписать Конституцию, и вообще что угодно. И никаких ограничений у него нет, а вся воспеваемая при Ельцине «система сдержек и противовесов» или изначально была фикцией, или работала только потому, что Борис Николаевич по каким-то своим соображениям хотел, чтобы она работала."
...
Вроде как наоборот, мы должны убедиться, что власть в России может делать что угодно, но это ничего не значит, а все эти конституции и т.п. - просто бумажки, к которым никто серьезно относиться не будет после физической смерти правителя, который воротил что хотел. У Ельцина получилось один раз по наследству как царю власть передать, второй раз это вряд ли возможно, что бы они там не придумывали и воротили что в голову придет.
А то какой-то пессимистичный вариант у автора получился, а все ровно наоборот. Неважно что они там придумывают, такая монархическая система невоспроизводима. И в этом урок должен быть.
зы
пусть меня ругают, но я уверен, Путин последний месяц у власти и мы все скоро убедимся какая версия верна, моя или автора
сумел ли Путин наворотить что захотел и это будет воспроизводиться в вечность, или это все филькиной грамотой окажется, просто ограничившись жизнью правителя, а ситуация Ельцин-Путин была исключением и невоспроизводима никогда
ну и еще, вряд ли этого можно было избежать, у автора такой подход, что мы из будущего можем с обретенной мудрость события в прошлом менять и о них судить, а можем мы только отношение менять свое, а в то время оно было совсем другим и ничего с этим постфактум не поделать, можно только это признать
зы2
прямо философский ответ получился
В целом согласен со статьей, но есть некоторые замечания в духе "товарищ Крашенинников упрощает" (с). Мне кажется, Федор, что вы преувеличиваете степень управляемости "сверху" и подконтрольности политических процессов в первой половине 90-х. Коммунисты были влиятельны не потому, что их в апешечке выбрали на роль спарринг-партнера.
В Восточной Европе, да в той же Прибалтике переход к капиталистической рыночной экономике, интеграция с Евросоюзом и т.п. были консенсусом, оппоненты были сугубо маргинальны. У разных партий отличалось видение путей перехода, конкретных мер и т.д., не более. В России (и я отлично это помню) в 1992 году в СМИ прямо избегали использования слов "капитализм, капиталистический". Официально реформы были направлены на формирование демократии, рыночной экономики и правового государства. Власти понимали, что значительная часть народа само слово "капитализм" воспринимает враждебно. Вот на этой значительной части народа и базировались коммунисты. Ну запретили бы им именоваться коммунистами, они бы назвались РСДРП и еще и проводили кампанию в духе "злые буржуины запрещают нам называться коммунистами, но вы-то, уважаемые товарищи избиратели, понимаете, что к чему, сознаете, что мы верные сталинцы! Вы за нас только проголосуйте, а уж мы как выпрыгнем!"
В обществе реально присутствовал раскол по ключевым вопросам и были ли хорошие пути преодоления этого раскола - я лично не знаю.
В результате многовекового отбора у россиян страх перед властью присутствует на генетическом уровне.
Фёдор, огромное спасибо! Отличная статья, отдельный респект за трезвый взгляд на националистов.
.
Есть только одно недопонимание с вами. Вы пишите «свобода, демократия, частная собственность и честные выборы всегда ценились российскими коммунистами не слишком высоко». Но эти претензии надо бы обращать не только к Зюганову. А Ельцин не коммунист? А Егор Гайдар и Путин не в одну и ту же партию партвзносы платили? Дудаев и Рохлин не в одной и той же партии голосовали на партконференциях поднятыми вверх красными книжечками с профилем самого массового убийцы в современной истории человечества? На самом то деле вся пост-советская российская политическая жизнь это внутрикоммунистическая фракционная борьба. По типу конкуренции Джугашвили и Бронштейна. Предположим вот совсем невозможное. Победил бы Явлинский на выборах Путина. И что, Явлинский перестал бы быть от этого членом КПСС с 1985 года? Посмотрим на тот тоталитаризм и вождизм, который Явлинский построил внутри «Яблока». Что, придя к власти в России, Явлинский стал бы меньшим большевиком, чем был до того и не перенёс бы свои диктаторские замашки с внутрипартийного уровня на уровень всероссийский?
.
Вся беда моей несчастной Родины в том, что у нас не прошла декоммунизация по лекалам западно-немецкой денацификации.
.
Цитата из Черномырдина нашего Виктора Степановича:
«Какую бы организацию мы ни создавали - получается КПСС»
Немцов утверждал, что никогда не состоял в КПСС. В целом ваша мысль понятна, но конкретно Немцова предлагаю считать исключением из правила.
Вы правы. В чём, в чём, а вот в большевизме Немцов не запачкался. И сторонником Путина был, и общие дела с Бревновым и Климентьевым никак его биографию не украсили, но вот в партию Ленина-Сталина он не вляпался, надо ему отдать должное. Я не прав, признаю свою ошибку в части Немцова и приношу свои извинения перед теми, кого задел своей ошибкой. Заменю в тексте Немцова на Егора Гайдара, смысл от этого не сильно изменится
Справка по лекалам западно-немецкой денацификации.
1. Инициатива проведения денацификации принадлежала союзникам, т. е. оккупирующей стороне, которая имела полную монополию на насилие.
2. США и Бринания потеряли интерес к участию в программе денацификации уже к концу 1945-го года, с началом Холодной войны, и делегировали реализацию программы западногерманским властям уже в начале 1946-го. Франция в программе денацификации практически не участвовала с самого начала.
3. США вскоре пришли к прагматичному (с политической и экономической точек зрения) заключению, что программа денацификации приводит к потере компетентных кадров - отсюда операция Paperclip.
4. Администрация Адэнауэра с самого начала не поддерживала программу денацификации и свернуло ее формально уже в 1951-м.
5. Усилия по денацификации в советской зоне оккупации были более жесткими и целенаправленными, т. к. от них в значительной мере зависело утверждение нового про-советского режима.
Таким образом даже в условия прямой оккупации (= есть внешняя сила, которая может настоять) чистка по идеологическому (равно как и по любому другому приципу идентичности - социальному, этническому и т п) быстро налетает на совершенно практические соображения "а откуда брать других?". В условиях расколотого общества прицип люстрации еще менее реалистичен - помимо вопроса "а откуда взять других" (особенно учитывая массовое членство в КПСС и чуть ли не поголовное в ВЛКСМ), не имеется и силы, которая могла бы настоять на программе люстрации. То есть на практике решение проблемы через поголовную люстрацию оказывается наимным максимализмом, максимум что он может реализовать - это люстрация по фактам конкретно доказанных преступлений, и то не всегда. От всего другого обществу прийдется медленно и не всегда красиво и не всегда успешно эволюционировать в сторону нахождения общественного комромисса. Замена же бывших "хороших" на сегодняшних "плохим" максимум может сгенерить лишь очередной виток противостояния, но не более того. Как, собственно, практически все "простые и очевидные" решения непростых проблем. А книгу Зыгаря стоит прочесть, мне лично и "Империя должна умереть", и "Вся кремлевская рать" понравились.
А что вы скажете насчёт декоммунизации в Польше и в Чехии? Если верить нашим провластным СМИ, там якобы были чудовищные гонения на бывших коммунистов. Когда я читал эти крокодиловы слёзы, у меня была одна мысль «так им и надо».
.
По Германии. Аденауэр не был членом НСДАП. Его приемник Людвиг Эрхард не был нацистом. Да, третий федеральный канцлер Кизингер нацистом был, за что получил публичную пощёчину от своей политической оппонентки Беате Кларсфельд. Кизингер, получив пощёчину, заплакал и сошёл с сцены для дебатов. Вилли Брандт, ни то что нацистом не был, он даже гражданином нацистской Германии не был. Всё же денацификация среди высших должностных лиц Германии состоялась.
.
P.S. На тему, как вы пишите «массовое членство в КПСС и чуть ли не поголовное в ВЛКСМ» на примере своей семьи скажу. Я отказался в школе вступать в комсомол. Это был поступок. Я горжусь собой. Мои родители отказались вступать в КПСС. Один из моих дедов, на фронте (!!!) отказался вступать в ВКП (б). Другой да, был коммунистом, есть на моей семье этот грех. Так что не было вот этой «поголовной» коммунизации в СССР. 19 млн членов КПСС на 290 млн. населения СССР, это отнюдь не поголовно. И можно было найти управленческие кадры для новой России не из числа измазанных в большевизме
Вы слегка передергиваете в комментарии. Поголовно были в комсомольцах, а не в КПСС. Но про комсомольцев сказано совершенно верно. Да, исключения были, главным образом, это были маргиналы. На весь курс ленинградского Политеха (около 200 человек) я слышал про одного не комсомольца (поступали в 1984). Лично его не видел. И в жизни среди людей с высшим образованием не бывших комсомольцами не встречал.
Я поступил в ВУЗ не будучи комсомольцем. Правда, была одна хитрость. Я поступал по «рабочей путёвке». Год отработал на заводе. Получил направление от профкома, собственно это направление и называлось «рабочая путёвка». В этом случае, вообще не смотрели на партийность. Ну и, что уж там греха таить, надо было уж очень сильно постараться, что бы не поступить при таком то козыре. Справка, в моём ВУЗе проходной бал 15, то есть три 5 на трёх экзаменах. С «рабочей путёвкой» проходной бал становился 12
Так я и писал, что были маргиналы...
Спасибо. Я то думал, что не вляпаться в дерьмо большевизма, в которое окунулись вы с головой, это доблесть, а оно вот как оборачивается... Маргинал, значит?
вы бы, Владимир, сначала б погуглили, что значит маргинал, прежде чем в позу вставать.
а так, спору нет, вы - герой, говорю это без иронии. но, следует учесть, что подавляющее большинство вступающих в комсомол во времена оны, не обладала той сознательностью и прозорливостью, которой обладали вы и делала это "на автомате", а не по велению пламенного большевистского сердца, посему "окунулись с головой" - это очень сильное преувеличение.
Вернусь, если вы не против, к вопросу «маргинализации отказа от членства в ВЛКСМ». Вспомнил вот свою юность. Своих друзей тех времён. И вдруг понял. А ведь все мои друзья тех времён не были комсомольцами. Более того, маргиналами мы считали как раз «комсу», «краснопёрых», так мы именовали комсомольцев. Когда выяснилось, что один парень из нашего окружения был комсомолец, возник вопрос изгнать его из нашей компании. Он оправдывался, дескать, но я же взносы не плачу. Любопытный аргумент. Как не странно, этот крайне сомнительный довод был принят и мы его не прогнали. О чём потом жалели. Редкостной гнидой оказался. Кто это «мы»? Мы были опьянены свободой. Мы дышали свободой. Мы были воодушевлены Виктором Цоем, пели «Перемен! Требуют наши сердца!». По десятку раз ходили на «Ассу». Гребенщиков был для нас бог! Я пересказывал в нашей компании прочитанные мною книги Романа Гуль. Общее мнение всех было, что случись гражданская война, мы все будем против коммунистов. Помню какой переворот в моём сознании произвела книга Щаранского «Не убоюсь зла». Прошли года. Три парня из нашей компании, отказавшиеся вступить в комсомол, стали миллионерами в долларах. Включая меня. Вот такие маргиналы-некомсомольцы.
а, ну так, если цой и "асса", то это уже конец 80-х, времена для софьи власьевны вполне уже вегетарианские. что ж, получается, я раньше вашего в комсомол вступал (ну, то есть, вы-то не вступали, как мы знаем)? в моем, да и в параллельных классах, все были комсомольцами, нас штамповали пачками, ровно так же, как и пионеров.
для меня прозрение наступило уже когда студнем был и можно было в самиздате почитать много чего интересного, правда, не для соввласти.
Возможно вы и правы. У меня был отец, который мне очень многое рассказывал. Который учил меня читать между строк. Который слушал «голоса» и что-то пересказывал мне. Разумеется с поправкой на то, что я ребёнок. И такой отец был не у всех. Я помню, как мой батя поразил меня, когда при новостях о вводе военного положения в Польше и установлении хунты пиночётоподобного Ярузельского, сказал мне: вот смотри, Вовка, а теперь вся жратва пропадёт из магазинов. И прогноз отца сбылся. Через 2 недели все съедобные продукты из продажи пропали. За исключением морской капусты и зелёной ливерной колбасы.
Все правильно. Остается только добавить:
1. Аденауэр со своей администрацией вертелись как уж на сковородке, чтобы одновременно и не делать (почти) ничего в плане денацификации, и одновременно представить свое "ничегонеделание вплоть до потакания нацистским преступникам" как типа "денацификацию".
2. Помимо "Всей кремлевской рати" стОит прочитать также и "Всю королевскую рать", хотя бы ради одной единственной фразы: "Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше НЕ ИЗ ЧЕГО сделать."! Вот так вот и западные немцы умудрились, вопреки Аденауэру и много позже (с 1968 года?), таки "сделать добро из зла"!
"Запрети новая власть в начале 90-х бренд компартии" ... "И искусственной дилеммы ..., выгодной только Ельцину, просто не было бы." - ой-ой, что же это получается, автор предлагает бороться за честные выборы, запрещая партиям участвовать в выборах? и это в статье про то, как важно не наступать на грабли? (:
А вы дальше прочитали или кинулись писать комментарии? Автору предлагает запретить советский бренд, а левые партии можно создавать сколько угодно и без иазвания коммунистическая. Никакого запрета на идеологию нет, есть запрет на спекуляцию брендом, который раскручивали 70 лет и потом Зюганов приватизировал с согласия Кремля.
Очень хотел сразу кинуться писать комментарий, но удержался и дочитал (:
Ваш тезис я прочитал и понял, но ведь на словах и Единая Россия напрямую не предлагает ограничивать избирательные права. А строит заслоны тем, кто хочет уничтожить нашу Родину в угоду ее недругам. А на практике то - вон что выходит.
Спасибо, что ответили на комментарий! если не затруднит - очень интересно было бы узнать ваше мнение по такому вопросу: вот если бы каким-то образом в России сменилась власть, надо было бы запретить использование "брендов" путинской эпохи для партийного строительства? Если да, то каких?
По-моему, стоило бы просто люстрировать всех единоросов и восстановить независимость судов, которые пересажают всех остальных за откровенное воровство/взяточничество и пр.
Демократии богаты не потому что они демократии, а наоборот, демократии потому что богаты. Демократия дорогой механизм, в стране с мёртвой экономикой все равно что автомобиль у нищего у которого нет денег даже на бензин, будет ржаветь на заднем дворе.
Прибалтика - хороший пример. Начинали страны с пост-советского плинтуса, сейчас же гораздо богаче бывшего СНГ, в т.ч. и РФ, у которой несметные природные богатства, "образование, медицина и наука ещё от времён РИ" и пр. Просто авторитаризм - это всегда дорога в бедность, за исключением некоторых своеобразных примеров (Сингапур), т.к. авторитарные правители более склонны к коррупции, к непотизму, к войне, а это всё не ведёт к благосостоянию общества. Это, кстати, азы современной политологии (для тех, кто тут в комментах велосипеды изобретает).
к Сингапуру еще Япония, Корея, Тайвань, Германия, Китай (пока в процессе). многовато своеобразных примеров для исключений :)
Сомнительный тезис. Швейцарская прямая федеральная демократия практикуется более 150 лет. Это не принимая во внимание демократию на местных уровнях, которая существует ещё со средних веков. При этом до 20 века Швейцария была весьма небогатой страной. Сейчас же в стране, чуть меньшей по размеру чем московская область, ВВП на душу населения и уровень жизни одни из самых высоких в мире. Во многом этому поспособствовала невероятная политическая стабильность, которая обеспечивает понятные всем правила игры и позволяет планировать на десятилетия вперёд.
Вы сам говорите, что демократия в Швейцарии строилась постепенно сотни лет и на основании этого делаете вывод, что у нас она могла быть построена указом Ельцина за три дня.
Ну ладно, не буду спорить.
Неплохо добавить про высокий уровень национализма в Швейцарии. Запрет на строительство мечетей. Ограничения на нелегальную иммиграцию. Поголовное вооружение за гос.счёт взрослого населения Швейцарии
Позволю немного Вас поправить. Швейцарцы, в целом, весьма толерантны к иностранцам до тех пор, пока они не ущемляют их права. По поводу ваших комментариев:
- В Швейцарии нет запрета на строительство мечетей, но есть запрет на строительство минаретов (башня в мечети, с которой верующих громко призывают на молитву), это несколько другое. Также постоянно обсуждается соответсвие ношения хиджаба госслужащими принципу нерелигиозности государства и возможность запрета буркини в бассейнах из соображений гигиены, но никто не имеет цели как-то ущемить людей определённого вероисповедания.
- Касательно запрета иммиграции - текущее законодательство даёт возможность абсолютно легально приезжать и работать всем, у кого есть паспорт ЕС. Число иммигрантов из ЕС является огромным и значительно превышает те числа, которые ожидались в 2000х годах при открытии границ с ЕС. Тем не менее, народ на референдуме в этом году высказался за сохранение свободной миграции с ЕС. Что касается нелегалов, Женева совсем недавно легализовала и выдала ВНЖ огромному количеству нелегальных мигрантов, которые до этого жили в кантоне без документов.
- Вооружают только тех, кто прошёл службу в армии (карабином и "консервой министра"). У людей есть альтернатива - проходить службу в швейцарском аналоге МЧС, что значительно проще, но оружие не дают. Многие выбирают именно этот путь. Служба в армии - это дань традициям. Учитывая количество некоренного швейцарского населения служащего в армии, какого-либо национализма тут нет.
Читал журналиста АиФ Георгия Зотова про то, как швейцарцы во всю во время ВМВ сбивали немцев за пересечение гос.границы и как швейцарские погранцы сразу открывали огонь на поражение по немецким войскам при ошибочном пересечении их границ. С обоих сторон вооружённых инцидентов за штурвалами Мессершмидтов (Швейцария закупила перед ВМВ их у Германии) сидели немцы (национальности швейцарец не существует). Надо отдать должное, мужества швейцарцам не занимать.
Однако, Швейцария избежала нацистской оккупации не по причине героизма своих ассов и пограничников. А совсем по другой причине. До сих пор очень много вопросов к швейцарским банкирам, от кого и какие они там вклады принимали во время Второй мировой. Да и к швейцарским политикам немало вопросов.
Конечно, вы правы. Но, тем не менее, более десятка сбитых швейцарцами немецких самолётов как то показывало Гитлеру, что захват Швейцарии может оказаться не совсем уж такой лёгкой прогулкой.
.
Не думаю, что швейцарцы вот прямо именно на нацистских вкладах делали бизнес. Они не гнушались и деньгами, которые большевики украли в Российской империи. Швейцарцы просто не задавали вопросов (возможно и сейчас не задают) о происхождении денег. Вспомните, как после визита в Россию швейцарского третьеразрядного политика вдруг прекратилось наступление российских войск на Тбилиси во время войны 08.08.08
Помню, когда служил давным-давно в Совармии, был у нас чувачок то ли с Дона, то ли с Кубани. Он призвался на полгода раньше меня, однажды он рассказал такую историю:
.
Как-то они с дружком и с двумя подружками решили летом устроить культурный "пикник" с ночевкой, взяли бухла немеряно и укатили на мотоциклах в степь. Понимая в глубине души, что бухла всё равно не хватит, нашли дерево в ближней лесополосе, чтобы залезть даже на трезвую голову было ОЧЕНЬ трудно, забрались туда кое-как и привязали наверху сумку с ключами от обоих мотоциклов. Расчёт был такой, чтобы после выпивки физически невозможно стало забрать ключи, завести мотоциклы и ехать на них вдрызг пьяными за новой порцией бухла.
.
Сказано - сделано. Все четверо хорошенько набрались в соответствии с планом. Бухло кончилось. Захотелось ещё. Безо всякого труда залезли на дерево, достали ключи, съездили за выпивкой, купили, привезли назад и тогда уж нажрались до скотского состояния. И вся "акция" прошла без сучка, без задоринки.
.
Эта дурацкая типа "притча", на мой взгляд, как нельзя лучше описывает рассматриваемую ситуацию: даже всякие там "конституции" и "священные" правила с "процедурами" - это всего лишь жалкая косметика. Можно легко и просто поменять в любой момент вообще ВСЁ, при этом не поможет НИЧЕГО. Против (российского) лома нет (законодательного) приёма! "Дело не в дороге, которую мы выбираем; то, что внутри нас, заставляет нас выбирать дорогу." (c)
Вы правы, "законодательного" приёма действительно не просматривается... Страна ведь живёт не по законам, а "по понятиям" - может быть, бороться с пороками тоже стоит "по понятиям"??
Думаю, что не поможет. В России долго искали и долго говорили про "нашего Пиночета", который жёстко наведёт порядок во имя благих целей... А вместо "Пиночета" нашли то, что нашли :-)!
Также помню дискуссии по поводу "либеральной империи" и "управляемой демократии" ...
Собственно, и автор пишет об этом же: цель, похоже, не оправдывает средства ...
Почему меня не удивляет возрастная деменция Кукушкина, сравнивающего Конституцию с алко-трипом своих армейских служаков?
Борис, вы ещё ссаться под себя не начали? А то поделитесь и такими воспоминаниями, чего уж. Типа, вот обоссался я, Кукушкин, как то по пьяни и понял, не нужна России Конституции, не доросли ишшо людишки то до неё...
Боря, вы бы бухать завязывали что-ли?
Поскольку я, в отличие от Вас, служил таки в Совармии, то, в соответствии с известной поговоркой, "в цирке не смеюсь" (даже над Вами сейчас не буду потешаться!) и подхожу к делу конституционного строительства очень серьезно :-)! И, несмотря на все мое уважение к автору (почти на каждую его статью откликаюсь восторженно, все равно как Вы почти на каждую статью Кашина!), должен предположить: он, похоже, тоже не служил и потому также как и Вы, если не умом, то сердцем до сих пор не постиг: России уже давно "фельдфебеля в Вольтеры дали" (с) и какие бы то ни было конституционные и/или процедурные ухищрения в ближайшие лет сто никак ей не помогут и ни к чему не приведут.
Мучает: русский этнос доживает свой срок, находясь в стадии обскурации, если пользоваться терминами Л. Гумилева. Россия постепенно становится нерусской, о чем год от году свидетельствуют демографические исследования. Имперское, романовское устройство России все менее эффективно. К чему идем? Какие там сто лет?
Вот со всем согласен, кроме даты в названии. Вводит в заблуждение. 1996 - это следствие причин 1993 и 1994 годов (недопуска мирового капитала к приватизации, залоговые аукционы).
Вот согласен кстати на все сто, мне кажется, экономика тут первична, приватизация с залоговыми аукционами (считай договорняки среди своих) и создала представление о власти, как о бизнес-активе, ну и тут конечно, сразу вся демократия и кончается, в бизнесе такой опции нет.
Спасибо за колонку, Фёдор!
«Принятая после расстрела Верхового Совета Конституция, вся пропитанная страхом перед парламентом и написанная в угоду президенту, создала и проблемы 1996 года, и наше нынешнее невеселоЕ положение».