Едва вступив в должность, Джо Байден поручил шефу Национальной разведки Аврил Хейнс предоставить полный доклад о России: о возможном вмешательстве в выборы 2020 года, использовании химоружия против Алексея Навального, вознаграждении за убийство американских солдат в Афганистане и кибератаке на США через программное обеспечение фирмы SolarWinds. Почему новый президент США и его министры опасаются нашей страны? И какой политики по отношению к России от них следует ожидать?
Джо Байден работал в сенатском комитете по международным отношениям и несколько раз его возглавлял. Впервые он попал в Москву еще в 1973 году, через несколько лет после избрания сенатором, В 2011-м он в очередной раз приехал в Кремль уже в роли вице-президента правительства Обамы, чтобы встретиться с Путиным в Кремле. За 10 лет до этого Джордж Буш-младший говорил журналистам, что заглянул Путину в душу. Байден перефразировал это высказывание: «Господин премьер-министр, я гляжу в ваши глаза и не думаю, что у вас есть душа». Байден уверял, что в ответ Путин улыбнулся: «Мы с вами поняли друг друга».
В прошлом году Байден сказал так: «Есть явные диктаторы <…>. Мы можем с ними работать. Например, я смог помочь в переговорах по СНВ-III с Россией, но не потому, что мне нравится Путин. Этот парень — бандит».
Как много грозного бульканья и как мало дел! Путинские дружки и прихвостни продолжают спокойно строить себе плацдармы на Западе, а американские секретные службы легко находят общий язык с российскими, когда надо скрыть данные о яде, которым пытались убить Кара-Мурзу. В общем, пустой трёп для ублажения ушей американских избирателей, не более того.
После прочтения очередной статьи обычно с интересом читаю и комментарии к ней т.к. обсуждение в коментах зачастую бывает не менее содержательным и интересным, чем сам материал. Далеко не все читатели имеют время, желание или умение (как в моем случае) писать комментарии к самой статье, но поставить лайк или дизлайк при неравнодушии к теме несложно. Так же несложно поставить + или – под тем или иным коментом и эта отличная опция, доступная всем читателям в большинстве случаев довольно точно определяет правдивость, искренность и качество комментария.
И вот еще, что мне кажется странным – если тебе не нравится тот или иной информационный ресурс или материалы, размещаемые на нем, то ЗАЧЕМ тратить на это свои ресурсы (кровно заработанные) и время? С трудом могу себе представить, что например, буду оплачивать подписку на канал Соловьева (того который вечерний))).
В комментах настоящий шабаш местных путинферштайеров-американофобов.
ФерштЕйеров же, не?
Волшебные комментарии, раньше такого не было. Ничего, вас всех уже Савушкин (опытный контрразведчик) https://republic.ru/posts/99337#comment-147946 в свои списки уже занес и теперь уже не отпустит. Уже начал вычислять, кто здесь кто!
Ничего себе, какая тут теплая компания в комментариях собралась
В данной ситуации путинский тролль неотличим от российского трамписта.
Прочтя подборку высказываний американских политиков, ещё раз хочется сформулировать, чем они отличаются от российских. Причём, основываясь не столько на том, "что" они говорят, сколько на том, "как" они говорят.
1. Самостоятельность. Видно, что люди излагают собственные мысли, которые у каждого свои и могут существенно различаться. У российских же всё одно: "происки Запада", "западные спецслужбы", "четыре - хорошо, две - плохо" и т.п. - поют (просится другой глагол) одну и ту же мелодию в разной тональности.
2. Уважение к слушателю и собеседнику. Отсутствуют истерические интонации и глумливые формулировки.
3. Ответственность за свои слова. Говорят конкретно, опираясь на факты, а не эмоции, и по делу. Фразы выверены. Никаких фантазий и отсебятины. Поскольку "за базар" спросят.
У каждого народа (увы) востребован свой тип политика.
а это, кстати, показатель не "типа политика", а культурного восприятия. в Штатах, между прочим, public speaking преподаётся уже в мидл скул, а в России до сих пор не поняли, что коммуникативные способности - один из важнейших навыков успешного человека. не раз наблюдал как русские впадают в ступор от американцев, у которых прокачаны навыки personal presentation и прочая лидершипная мозговёртка. а ведь есть также такие распространённые заблуждения как "красиво говорит - значит верно говорит" и "умеет структурировать речь - значит знает о чём говорит", и их обратные версии! в самих Штатах сейчас этот же эффект забавно выглядит в диалогах между консервативным и прогрессивным населением, где прогрессивные, которые в целом существенно более образованы, в состоянии излагать свои мысли красивее и воздействовать на публику сильнее, и консерваторы оказываются в дурацкой ситуации, где они понимают, что ими манипулируют, подтасовывают факты, приписывают неверные позиции, а они сделать ничего с этим не могут, потому что не обладают достаточным обаянием и интеллектом чтобы убедительно выглядеть - и поэтому Силы Разума с лёгкостью одерживают очередную победу над Силами Добра. в этой связи, что если ты идёшь на дебаты с тем, кого сильно превосходишь по интеллекту и способности убеждения, ему надо давать фору, чтобы люди могли оценивать силу идеи и своё отношение к ней вне зависимости от способа её подачи. но это работает только в том случае, если целью дебатов является установление истины, а не "убедить всех в своей правоте и посрамить противника", но кому такое сегодня нужно? winning is all.
ну и в этой конкретной ситуации - можно по-русски быть вербально агрессивным, а можно по-американски аналогичное иметь в виду, но избегать такой риторики, а просто исходить из того же, или притворно кооперироваться; можно делать вид что уважаешь, до конца выслушивать, и говорить медленно и вежливо, но при этом диктовать и ожидать повиновения, и так далее. всё это, в общем-то, говорит только об уровне этики и культуры переговоров, над которыми, безо всякого сомнения, нам работать и работать, как политикам так и обычным людям, НО! ни слова не говорит НИ об истинности, ни тем более о моральном превосходстве тех, кто владеет этим языком в совершенстве. анекдот про илью муромца и "посыпьте его мелом и несите мою палицу" здесь вполне уместен :)
Наглые и потерявшие берега востребованы.
Салливан: «Вы говорите о том, что Россия должна делать, или же что, на ваш взгляд, она делает неправильно, а он приводит два-три примера того, как Америка сделала то же самое или не сделала то, что ее просили сделать. <…> Нужно потрудиться, чтобы пробраться через спорщика Владимира Путина к парню, который на самом деле пытается заключить сделку».
А какого хрена ты, Салливан, указываешь что России должна делать?
ага, ага. Вот говорят, "у вас там проблемы со свободой слова, оппозиционного политика отравили и посадили. Надо расследовать", а тут в ответ: "а какая у вас свобода слова, о чем вы! Вон Твиттер президента блокирует и Лукасфильм уволил актрису за высказывание"... russian perevertysh
Я удивлён, что требования расследования омерзительного отравления не звучит со стороны оппозиции в России (хоть легальной, хоть нелегальной). Вон в США даже футболки с "Clinton body count" продаются
Стоит ли нам в России думать о должностных лицах администрации Байдена. У каждого государства своя жизнь и свои интересы. Была хорошая песня в фильме "Последний дюйм" (1959 год) Просто потрясающая. Сразу же запомнил ее на всю жизнь. Вот ее начало.
Тяжелым басом звенит фугас
Ударил фонтан огня
А Боб Кеннеди пустился в пляс
Какое мне дело
До всех до вас?
А вам до меня!
Или, как говорил Остап Бендер: "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих". А можно еще вспомнить и "Интернационал":
Никто на даст нам избавленья:
Ни бог, ни царь, и не герой.
Добьемся мы освобожденья
Своею собственной рукой.
Надо просто забыть о чиновниках другой страны и подумать, что делать с нашими. Или о том. что они будут делать с нами.
https://youtu.be/g6kwabSYwe8
та самая песня, оригинал
.
и в исполнении Леонида Фёдорова
https://youtu.be/ISWbPGySBAM
Не согласен. Надо понимать наших партнёров.
Неужели Байден для Путина партнер? Не всё же в тексте надо принимать в лоб.
Однако устанавливать демократию в России не может никто, кроме российского народа. Заграница нам поможет? Отчасти да, оказывая поддержку борцам с режимом, как когда-то Солженицыну, Сахарову и другим диссидентам.
Нашими партнерами, а не врагами условный Запад будет тогда, когда сменится не только президент, но и вся нынешняя воровская олигархическая камарилья, вместе с придуманными ими законами.
Беда в том, что мы по прежнему ожидаем волшебника в голубом звездолете, а он не летит, а на улице запреты и дубинки. Да, ну их всех в болото, ведь нам летать охота.
Оставьте. Причём тут демократия в России? Когда речь о российско-американских отношениях на кону стоит судьба всей планеты. И надо знать расклад сил на американском Олимпе чтобы кому-то подсоблять, а кому-то делать больную голову. Просто ради мира на Земле.
Не согласен. Хорошо бы понимать Запад и США в частности. Даже для "общего развития"
Почитал комментарии. Теперь путинские тролли и здесь? Причём сами пишут и сами отвечают. С этим можно что то сделать.. Или они здесь всегда были?
Вы похоже считаете троллем всякого, кто не солидарен с вашей позицией?
Они легко запоминаются по именам и их можно просто пропускать и не отвечать им.
Главное чтобы они оплачивали подписку, или их сюда через задний проход пропустили?
Ну вас же трамписта пустили?
я честно заплатил, без всяких трампов.
Если персональные санкции не будут распространяться на жён, детей, внуков, родителей и любовниц - то наши Искандеры будут и дальше посмеиваться над Стариком Джо и Бабушкой Меркель
Возможно они думают что он ещё не перешёл черту?
Но он-то знает, что перешёл и потому сидит в бункере.
Чудаки.
Или притворяются
хорошая подборка, прекрасно иллюстрирующая пост-1991 американскую манеру рассуждать в ключе "мы - хозяева этого мира, а ваше дело - слушать и исполнять что мы сказали". вообще, комбинация победы в холодной войне и прихода ко власти в стране социопатов (не связанные между собой вещи) привела к тому, что ожидание от любых переговоров - сделать так, чтобы "те ребята" целиком приняли наши условия, используя произвольную комбинацию психологических приёмов, шантажа, и банального обмана. достаточно вспомнить, как эти же люди "убедили" в 1989 году Горбачёва что не собираются расширять НАТО на восток "ни на пядь"! :)
на эту тему часто высказываются американские политики из 80-х (например Paul Craig Roberts), многие из которых указывают, что искусство переговоров больше в Штатах никому не нужно, и для которых их способность достичь компромиссного и взаимовыгодного решения в сложных вопросах, которой они гордились, теперь не востребована. Горбачёв и Ельцин прекрасно вписывались в образ "их клиентов", во многом находясь в зависимости от Запада, и они довольно далеко продвинулись в развале своего государства. но после них Россия получила руководителя, который начал действовать в интересах (шок!) своей страны, и стремление Запада продолжать разговаривать с русскими таким же образом начало сильно напоминать анекдот про Илью Муромца и "посыпьте его мелом и дайте мне палицу". неудивительно, что сразу же возник тезис "Путин должен уйти", который на простой русский язык переводится как "этот не ведётся на наши разводы, а нам нужно, чтобы на его месте был лох". ну, как говорится, удачи в этом нелёгком деле :)
<<который начал действовать в интересах (шок!) своей страны>>
А позвольте уточнить, где же кодифицированы эти интересы? И приоритеты? В мюнхенской речи?
Так это же из другого анекдота «наш крокодил - как хотим так и мерим».
Отдать страну полностью во власть бюрократической машины - благо?
Понятно, что Маркса мы не читаем, но это-то про что?:
- подмена общественного интереса частным (главное, чтобы...)
- неспособность решать реальные задачи и видеть проблемы (основная задача на сегодня - недопущение ....)
- извращенное восприятие действительности, предвзятость, произвол (вы посмотрите, что происходит - ...)
- монополизация компетентности и недопущение критики (у нас свои источники....)
- формализм и карьеризм
- отсутствие разума и рационального мышления
- обособление через создание полноценного «государства в государстве».
Дьявол - в деталях: о путинских временах достаточно знать лишь то, что врач пять минут лечит, а двадцать - заполняет формуляры. Причем на компьютере.
Ну и вишенка - «бюрократия имеет в своем обладании государство. Это есть ЕЁ частная собственность»
А что построили по факту?
после тех уступок, которые делали Западу Горбачёв и Ельцин, безусловно, Путин начал действовать в интересах России.
кодификация? после победы в "холодной войне" американцы сформулировали доктрину Волфовица, в которой было впрямую сказано, что "наша задача - сделать так, чтобы в будущем нам никогда конкурентов не возникло, особенно со стороны русских". они потом это переписали так чтобы не звучать слишком конфронтационно, но суть осталась: "давить" русских - одна из главных задач Штатов во внешней политике. какая требуется кодификация российской внешней политики - сказать вслух "нам не нравится что нас давят, и мы не хотим с этим мириться"? :)
а если рассуждать о внутренней политике, то надо смотреть не на то, что было сделано, а то, какой выбор был сделан из того, какой был. очень легко упрекать Путина за то что он не сделал нам Россию нашей мечты, при этом тихо умалчивая что для России нашей мечты нам ещё требуются русские нашей мечты, а вот именно с этим Путин-то и подкачал! вместо этого работал с теми русскими, которые были - олигархи, чиновники из партийной номенклатуры, бандиты, непродуктивное население, которое умеет мало что полезное но хочет хорошо жить, - и вот "я тебя слепила из того что было".
Нету кодификации. Всё что есть - от противного. «Нет хотим, не будем!». А что вы хотите? - нет ответа.
Прямо праздник непослушания какой-то.
Можно по-разному относиться к целям защиты прав человека, насаждения демократии и глобализации, но по крайней мере эти цели сформулированы и можно объективно оценивать результаты внешней политики. И отвечать за результаты.
Цели были и у СССР - мировая революция вперемешку с мирным сосуществованием.
А когда сам себе составил план, сам его исполняю и сам оцениваю результаты - ничего хорошего не выходит. Да ещё все за неделю.
Стратегия от противного - «не так как у них» ущербна хотя бы потому что очевидно является ведомой.
мировая пролетарская революция, "исключительная нация", глобализация, и прочее - это идеи, являющиеся способами навязывания своего представления того как надо другим нациям жить якобы "в общих интересах". заявленная позиция России - "перестаньте навязывать другим свои ценности, пускай каждая нация живёт как считает нужным", может быть, была недостаточно артикулирована, может быть, к ней могут быть выдвинуты претензии этического плана, но тем не менее на мой взгляд путинская Россия её вполне последовательно проводила.
МЫ, НАРОДЫ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ, ПРЕИСПОЛНЕННЫЕ РЕШИМОСТИ
избавить грядущие поколения от бедствий войны, дважды в нашей жизни принесшей человечеству невыразимое горе, и
вновь утвердить веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности, в равноправие мужчин и женщин и в равенство прав больших и малых наций, и
создать условия, при которых могут соблюдаться справедливость и уважение к обязательствам, вытекающим из договоров и других источников международного права, и
содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе,
И В ЭТИХ ЦЕЛЯХ
проявлять терпимость и жить вместе, в мире друг с другом, как добрые соседи, и
объединить наши силы для поддержания международного мира и безопасности, и
обеспечить принятием принципов и установлением методов, чтобы вооруженные силы применялись не иначе, как в общих интересах, и
использовать международный аппарат для содействия экономическому и социальному прогрессу всех народов,
РЕШИЛИ ОБЪЕДИНИТЬ НАШИ УСИЛИЯ ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ ЭТИХ ЦЕЛЕЙ.
это - тоже праздник непослушания? :)
Поменьше читайте страшные книжки)))
Да, этот Салливан сетует, что Путин отвечает на предъявы что Россия сделала неправильно. И, сюрприз, знает примеры, когда Америка делала то же самое.
"этот не ведётся на наши разводы, а нам нужно, чтобы на его месте был лох"
Очень верно сказано:) Но всё равно я не верю, что Навальный "проплачен" ими - неа, он просто лох, причём ещё и сравнительно чистосердечный (не путать с "честный":)
А ы не знаете кто оплачивал обучение Навального в Yale University?
Накопил.
Не знаю... Но точно пожидились:)) Или это Йельский университет такой паршивый? А то я тут сегодня по настоянию оппонентов заглянул в его "программу", с которой он в президенты хотел выдвигаться, так у меня аж волосы в бороде зашевелились:) Там у него чёрным по белому написано, что он будет улучшать медицину и экологию, вследствие чего снизится нагрузка на пенсионный фонд:) То есть он вроде не отдаёт себе отчёта, что от хорошей медицины и экологии продолжительность жизни не уменьшается, а увеличивается:):(
Вы не понимаете - улучшится качество и продолжительность жизни - значит можно пенсионный возраст поднять до 80 лет, например. В Китае вообще пенсий нет, и ничего - живут. Глядишь, и о детях будут лучше заботиться - чтобы кормили в старости. Семейные ценности, опять же.
PS И не используйте слово "пожидились" - евреи могут обидеться
А кто сказал, что я предлагаю к пенсионерам подстраиваться? Мне тоже как в Китае больше нравится, но надо тогда так в открытую об этом и говорить, а то ведь выходит, что он просто беззастенчиво пудрит им мозги:(
(В соседнем предложении пообещал поднять пенсии с 13 до 20 тысяч рублей за счёт сокращения аппарата ПФР - там всего этого аппарата - от силы по 140 рублей на рыло наберётся)
А насчёт евреев - мне можно, я сам наполовину еврей:)
Думаю, переживать не стоит, у Путина крепкое здоровье, может лет 15 еще будет править счастливыми россиянами, в интересах (действительно ведь шок!) своей страны.
А если Путин догадается перестать продавать углеводороды в страны НАТО, и начнет заправлять ими танки и ракеты, вот тут-то проклятый Запад вздрогнет, вот это будет настоящая, суверенная независимость, уж извините за тавтологию.
30 минусов, никто не оценил иронию 🤷🏽♂️
ну, судя по тому как Мишустина раскручивают, и законопроекте о пожизненной гарантии прав бывших президентов, можно предположить, что вопрос с преемником уже в стадии решения, если ещё не решён. Ванга из меня так себе, но совершенно не удивлюсь, если в августе будет "я устал я ухожу №2" с тем чтобы совместить выборы в Госдуму с выборами президента.
и, как это ни может быть странно прозвучит, во внешней политике у президента России гораздо больше возможностей, потому что во внутренней пространство допустимых решений предельно узкое, и определяется не президентом. я знаю, что шаблонное мышление об авторитарных руководителях стран сводится к представлению о них как об этаких Ктулху, которые своими щупальцами тянутся в мозг всех кто с ними работает, а зачастую и вообще всех граждан страны, но в действительности многое из нежелательного происходит не потому что так захотел Мудрый Вождь, а потому что это было единственное рабочее решение. но это требует уровня понимания, обычно сильно выходящего за уровень интернет-дискуссий, особенно в post-truth эпоху :)
Вот это точно, "сильно выходящего за уровень":):(
Однако насчёт Мишустина, думаю, Вы всё же ошибаетесь... То есть для внутреннего употребления он вроде вполне себе ничего (хотя Саакашвили на этом месте, вероятно, был бы эффективнее:), а вот на международной арене - увы:( без штанов оставят:(
может и такое быть, но мы его пока не видели в ситуации где он принимает какие-то решения сам. это далеко не так просто - определить, как "на воле" себя будет вести человек, по тому, как он себя вёл в позиции, где его возможности сильно ограничены. вот Медведева в этом качестве увидели, и вывод сделали - он по-своему прикольный и позитивный, но президентом быть - это, увы, не его.
https://www.youtube.com/watch?v=QsATZV8PAho вот можно перенестись мысленно в 1991 год и попробовать увидеть в этом чиновнике невысокого ранга человека, который через 9 лет станет первым лицом страны и пробудет им следующие 20+ лет - а затем задуматься о том, какие ещё есть чиновники невысокого ранга, которых мы сегодня не заметили. а они, как тот суслик, есть!
Согласен... Десять лет назад Сурков хорошо смотрелся, а сейчас непонятно кто...
Не верю этой риторике американских властей, про Путина всем все понятно как минимум с 2008 года. Наша клептократия выгодна американской клептократии. Только мы сами сможем что-то изменить.
Осталось только сопоставить масштабы двух клептократий.
"Обама говорил ему: “Владимир, мы не слепые. У нас есть глаза, мы умеем видеть.” А Путин просто продолжал разговор как ни в чем не бывало”." - Да это просто американцы никогда не смотрели прямую линию с Путиным.
А что, там (на линиях) было по-другому? Говорит всегда, как со слепыми.
"Слепых" у нас ещё очень много - это да.
Очень неряшливо подготовленный материал. Такое впечатление, что резали копипейст кривыми ножницами и часть слов просто потерялась.
Содержание воспринимается легко. Просто Вы - редактор в издательстве и у Вас это профессиональное.
Что то мне это напоминает... О, вспомнил! Это же как Гитлер обвинял Джугашвили в жестоких казнях. Казни были. И были жестокие. Но упрёки в жестокости со стороны Гитлера?
.
Байден упрекает Путина в клептократии? Клептократия есть. И она возмутительна. Но упрёк в клептократии со стороны Байдена?
Да, после получения $15 000 000 от Китая... А ведь в США про это не знают - любая информация в проличных сосетях тут же вымарывалась и в результате оставалась на помоечных сайтах, соседствуя со статьями типа "Почему евреи убили Кеннеди".
Ага, страна, которая ежегодно обворовывает остальной мир на 2-3 трлн долларов, обвиняет Путина, друзья которого якобы купили ему "дачу Брежнева" в Крыму за 15 миллионов и строят дворец в Геленджике чуть ли не за миллиард (хотя на деле за такие же 15 млн:))
Впрочем, причём тут страна вообще? У Байдена и у самого, я думаю, найдётся собственности на 15 миллионов, хотя он всю жизнь работал исключительно на публичных должностях.
А китайские $15 млн ему уже капнули? Кстати, не на $2-3 трлн. 20 лет назад было $0.5 трлн, не могло за 20 лет настолько вырасти.
2-3 трлн это оценка роста внешнего долга США на текущий момент.
20 лет тому назад точно не знаю, сколько было, но цифра 0,5 трлн очень похожа на правду.
Да эта цифра нерелевантна, так как у кого-то США занимает, а кому-то в долг даёт. Релевантно отрицательное сальдо внешней торговли. 20 лет назад США получали от мира товаров на $0.5 трлн, а взамен отдавали зелёные фантики. Сейчас эта разница где-то $0.8 трлн, а не $2-3 трлн
А пакеты помощи по ковиду? В прошлом году пара триллионов, в этом тоже?
Думаете, так прямо с колёс и отбиваются?
Так сами и печатают, зачем занимать?
Вот я ровно об этом
в отличие от Трампа, Байден - это плейсхолдер и ноунейм, олицетворяющий собой американский истэблишмент. так ли важно, является ли лично этот человек клептократом, и если является то в чём именно, если он представляет и действует в интересах американского режима, обкрадывающего и свой народ (достаточно сравнить как изменились за последние 10-20 лет доходы и net worth 1% и остальных) и другие нации?
Ну нет, свой народ демократы, напротив, холят и лелеят. Налоги на богатых повышают.
Просто как то удивительно выглядит путана со стажем, требующая запретить мини-юбки
ну, это для русского человека удивительно, потому что "ну нельзя же быть двуличным таким!" у нас культура, которая ценит аутентичность, а на западе - self-monitoring. там быть самим собой - это просто невежливо, всем наплевать какой ты на самом деле, будь добр надевай хорошую маску и носи её как следует! (к частью там ситуация меняется, что хорошо видно на примере берни сандерса, но в культурного сдвига в аутентичность и интегрити им ещё поколения два.)
вы это имеете в виду? https://www.politifact.com/factchecks/2020/jun/12/ryan-fournier/conservative-pundits-share-false-claim-about-black/
можно просто признаться в распространении фейка
вы бы лучше про факт узнавали, чем про фактчекера
на "зондирование" темы и поиск "прокладок" у вас, значит, хватило и времени, и знания языка, а с разоблачением что-то пошло не так. что ж, мне этого тоже достаточно
Не обладаю подобной информацией о финансировании выборов Байдена BLM-овцами. Для меня лично Байден стал клептократом, когда добился увольнения генпрокурора Украины, который вёл расследование нефтяной компании, в которой непонятно за что (на самом деле очень даже понятно за что) сын Байдена получал огромную зарплату