Подобные фото отощавших и изможденных белых медведей регулярно появляются в СМИ и объявляются «лицом глобального потепления» и «результатом безответственности человечества». Скептики считают подобные заявления манипуляцией, не имеющей достаточных научных оснований.
Фото: Andreas Weith
Кажется, у нас, наконец, есть взвешенный, убедительный и основанный на солидной научной базе анализ современной ситуации с климатом – книга Стивена Кунина «Неустановленное: что наука о климате говорит нам, чего не говорит, и почему это важно» (выходит по-английски в апреле 2021 года). Эта книга бросает настоящий вызов «повсеместной истерике» по поводу глобального потепления и роли человека в этом процессе.
Во всяком случае, так считает американский журналист и критик Дэвид Вайнберг, ведущий блога The Straight Dope на платформе Medium. Он уже прочитал «Неустановленное» и написал о книге у себя в блоге. С любезного разрешения Дэвида публикуем с некоторыми сокращениями вольный перевод его колонки.
Стивен Кунин – известный физик-теоретик (по-русски в начале 1990-х выходила его Вычислительная физика), а также видный научный функционер и консультант. В 2004‑2008 годах он был главным научным советником (Chief Scientist) корпорации BP, а в 2009–2011 годах занимал должность заместителя министра энергетики в администрации Обамы. Вероятно, близость Кунина к «большой нефти» и государственным структурам стоит иметь в виду, читая его книгу.
«Однако дело ведь не только в статистике, а в том, что автор не может заставить меня почувствовать, что мне не о чем беспокоиться». Именно так - квинтэссенция аргументации от символа веры как антитезы критического мышления. Никакие рациональные аргументы не могут быть восприняты по определению - для символа веры они были и будут либо «ересь», либо «статистика».
А ведь действительно - ОК, Бумер! В первую минуту не понял всей силы и точности этих двух слов. А ведь точно подмечено, есть огромная куча бумеров, и они просто так не хотят уходить. А ведь придётся. Желаю современной молодёжи запомнить как это было, и лет через 20 не быть такими же отстойными как эти сегодня.
Вот бы увидеть на репаблик статью о климатических алармистах, написанную в таком же критическом тоне...
Хочу напомнить, что концентрация углекислого газа в атмосфере растет с тех пор, как люди научились ее измерять. В 1860 году она составляла 286 ppmv, в 1900 - 296 ppmv, в 1940 - 310. Все эти даты - допромышленная эпоха, т.е. период, когда антропогенные выбросы СО2 были ниже естественных на два порядка и не превышали возмущений, вызванных вулканической деятельностью.
Кроме того, нельзя забывать, что парниковый эффект вызывается не только углекислым газом. Основной парниковый газ - это водяной пар, на его долю приходится от 50 до 70% парникового эффекта, на долю углекислого газа приходится от 10 до 20%, третье и четвертые места делят озон и метан. Все очень приближенно, так теории динамических процессов в атмосфере пока нет - используют различные математические модели, числом до 30.
На эту тему уже написаны замечательные книги - “Apocalypse Never” Michael Shellenbeger и «Fake invisible Catastrophes and threats of doom” Patrick Moore. То о чем они пишут - невидимые, страшные и ужасные проблемы, которыми пугают политики, журналисты и тд. прекрасно обьясняет и текущую ситуацию с ковидом.
На самом деле давно есть консенсус среди подавляющего числа климатологов - глобальное потепление идет и вызвано деятельностью человека. Но всегда находятся специалисты, которые не согласны с подавляющим большинством и не только среди климатологов. Есть физики, не согласные с общей теорией относительности, биологи, выступающие против теории эволюции и т.д. Просто глобальное потепление требует очень значительной реакции всего человечества чтобы с ним бороться, даже значительных (относительно) жертв. Очень многие на это не готовы, поэтому опровергать теорию глобального потепления будут еще долго и очень активно. Хотя мне не понятно, чего, собственно, опровергать? Среднемировая температура поднялась на 2,5 градуса меньше чем за столетье и продолжает быстро расти, ледники тают просто на глазах... Считаете, что это вызвано не действием парниковых газов? Но все расчеты показывают, что парниковые газы влияют очень сильно и предыдущие потепления тоже были вызваны ими. Потепление пойдет на пользу? Ну, некоторым районам планеты - наверняка. Вот только люди в основном живут в других регионах, вряд ли они согласятся вариться и тонуть там. Попросят других подвинуться. Вероятно, что будут большие конфликты, вся Африка резонно скажет россиянам, например - вы нефть и уголь жгли, а страдать должны мы!? А россияне вряд ли обрадуются значительной миграции бедных чернокожих, я таких не знаю. Вот вам и ближайшие последствия... Хотя они появятся не завтра, конечно, но и не через 100 лет. Грета их застанет, потому ей многие и сочувствуют.
Но люди не готовы принимать правду, если она требует от них изменить свой образ жизни. Вспомните, как после эпидемий короновируса SARS и MERS все ругались на эпидемиологов, что пугают население и зря и просто разводят панику. А ведь в некотором смысле нам очень повезло, что COVID19 оказался гораздо менее летальным, чем предыдущие его версии. Мы просто не способны адекватно оценивать угрозы, которые не случались или случались очень давно.
Не стоит с такой легкостью ссылаться на пресловутый консенсус. Я уже несколько раз писал на страницах нашего сайта, что имеет место недобросовестное цитирование статьи с сайта NASA, опубликованный в 2009 году. Там писали, что 97% опрошенных ученных считают "весьма вероятной" наличие связи между глобальным потеплением и антропогенной деятельностью. Подчеркиваю - наличие связи. Если я считаю, что антропогенная деятельность "ответственна" за 20% глобального потепления, а остальное - результат действия естественных процессов, то я также попадаю в пресловутые 97%. Второе - обратите внимание, речь идет об "антропогенной" деятельности в целом. А это не только карбонизация атмосферы. Распахивание земель - а объем сельхозугодий за последние 60 лет возрос на 800 млн га (6% суши) -меняет альбедо земли. Деградация почвы, темпы которой впечатляют, также влияет на климат. Антропогенная деятельность многогранна, на углекислом газе зациклились те, кто планируют на этом хорошо заработать (например, проект CCS)
Это наука, а не голосование. Тут 97% консенсус (которого, кстати, и нет) значения не имеет
Да, конечно. А что вас смущает в научных данных и их интерпретации?
Например, отрицание IPCC глобального харакетра климатических оптимумов исторического периода и малого ледникового периода. Научные данные за то, что все эти явления были глобальными (вы можете самоятоятельно найти научные статьи на эту тему, это очень просто), но IPCC официально отрицает этот факт. И это лишь пример.
Я хочу напомнить историю с озонными дырами. Помните, как одна девочка с трибуны ООН плакала, что из-за озоновых дыр боится выйти на улицу? Истратили 200 миллиардов и заменили озон на более дружественный по отношению к озону газ. Обещали, что уже через 10 лет ситуация начнёт меняться. Прошло 30 лет, но разве что-нибудь изменилось? Количество и размер регулярно возникающих озоновых дыр остается прежним. По-прежнему каждую осень на две-три недели над Антарктидой возникает озоновая дыра с плотностью озона менее 100 UD и площадью 20-25 млн. кв. км. Защитники компании Дюмон де Немур, которая заработала на этой авантюре более других, теперь уверяют, что 30 лет - срок маленький, и должно пройти не менее ста лет, чтобы уменьшение озоновых дыр стало заметным.(Мне вспоминается история, как Ходжа Насреддин обещал шаху за 20 лет выучить осла грамоте)
Цитирую статью из Википедии: "Хотя человечеством были приняты меры по ограничению выбросов хлор- и бромсодержащих фреонов путём перехода на другие вещества, например фторсодержащие фреоны[6], процесс восстановления озонового слоя займёт несколько десятилетий. Прежде всего, это обусловлено огромным объёмом уже накопленных в атмосфере фреонов, которые имеют время жизни десятки и даже сотни лет. Поэтому затягивания озоновой дыры не стоит ожидать ранее 2048 года.[7] По данным профессора Сьюзан Соломон, с 2000 по 2015 озоновая дыра над Антарктидой уменьшилась примерно на площадь Индии.[8] По данным НАСА, в 2000 году среднегодовая площадь озоновой дыры над Антарктидой составила 24,8 млн кв. км, в 2015 году — 25,6 млн кв. км, в 2020 — 23,5 млн кв. км"
Врут как всегда?
Не стоит относиться к Википедии, как к источнику абсолютной истины. Приведенная цитата однозначно указывает низкую компетенцию того, кто писал тот текст. Объясняю:
Озоновыми дырами считаются области с концентрацией ниже 220 UD. Они возникают по всему миру, но 70-80% из них приходятся на южное полушарие. Средний срок существования озоновой дыры - от нескольких суток до нескольких недель, площадь - от нескольких сот тысяч до миллионов квадратных километров.
Текущее состояние озонового слоя вы можете увидеть на сайте
https://exp-studies.tor.ec.gc.ca/e/ozone/ozoneworld.htm#data
Каждую осень над Антарктидой (условно, т.к. речь идёт об области значительно большей, чем сама Антарктида) возникает дыра с минимальным уровнем озона - до 90 UD. Срок жизни этой дыры - порядка двух месяцев.
https://atmosphere.copernicus.eu/monitoring-ozone-layer
Как видите из графиков, рекордный размер (в полтора раза больше самой Антарктиды) принадлежит дыре 2019 года, 2020 уступил всего на пару процентов.
Фреоны - это группа газов. Наиболее распространённые - R12 & R22 полностью распадаются за 10-20 лет
В формировании озоновой дыры продукты распада фреонов, несомненно участвуют. Несмотря на высокий СОП (Суммарный Озоноразрушающий Потенциал) итоговая доля в озоноразрушении (примерно 10%) у фреонов невелика из-за низкой концентрации. Максимальное озоноразрушение стратосферного озона (не путайте с тропосферным озоном) обеспечивает метан, который выделяется с поверхности океана. У него низкий СОП, но высокая концентрация. Поскольку в южном полушарии большая часть поверхности - море (суша лишь 19%), то там дыры возникают чаще. Заметный вклад вносят водород и окись/закись азота (фреоны на 4-ом месте).
Я с грустью вынужден заметить, что абсолютное большинство публикаций в СМИ (и Интернете) делаются людьми, не только не знающими геофизику, но и забывшими напрочь школьную физику...
Ага, уже и фреон не нюхнёшь, детишки во всём мире страдают. Скоро начнут на Гидре продавать, прям как у Нила Стивенсона в «Snowcrash»
Не могу сказать ничего по поводу озонных дыр - не в курсе. Но даже если там была ошибка, как это связано с потеплением?
Это связано не с потеплением, а с околоклиматическим наукообразным мошенничеством и его восприятием обществом. Алармисты десятилениями кричат о будущих "казнях египетских" что падут на головы "отрицателей" и всех усомнившихся. Разумеется, некоторые из них свято верят в то, что говорят. Некоторые лгут из сиюминутных местных политических соображений. Из за этой лжи миллиарды людей по всему миру родятся и умрут в нищете. Кроме того происходит "инфляция ожиданий" и наносится урон авторитету науки — некоторое время спустя, когда человечество устанет от "зеленой повестки", в существование реальных проблем уже никто не поверит.
Есть подозрение, что консенсус большинства климатологов состоит в том, что большинство климатологов любят гранты, а отсутствие грантов, напротив, терпеть не может.
Гранты (деньги) любят все. Вот только нет специальных грантов за потепление, если уж не вставать на рельсы конспирологии. А +2.5 градуса за 50 лет это тоже от грантов?
Ага, Чикагская климатическая биржа, Европейская климатическая биржа, NASDAQ OMX Commodities Europe, PowerNext, Братиславская товарная биржа, весь этот рынок, объём которого в прошлом году составил 78,2 миллиарда долларов - есть. А грантов на исследования, доказывающие необходимость его существования нет? Вы, наверное, до сих пор в Деда мороза верите
Сомнительно, что сама научная специальность - "климатолог" - вообще бы существовала без хайпа на теме глобального потепления.
Людям надо верить в какой-нибудь апокалипсис. Поскольку религии устарели, и никто уже на самом деле в богов не верит, библейский апокалипсис и Страшный Суд в современности ни на что больше не годятся. Вот climate change и заполняет собой пустое "свято место".
Ну эта вера нужна не просто так. Вера в апокалипсис и страшный суд нужна, чтобы удержать людей от греха. Вопрос в том, насколько вера в глобальное потепление (изменение климата) продуктивна. Не приносит ли она больше вреда, чем пользы. Если в результате будут меньше вырубаться леса и произойдёт переход на более экологичные источники энергии - это, наверно, неплохо. Но если будет просто потрачено огромное количество ресурсов без всякой пользы - это плохо. Пока всё выглядит не очень убедительно. Есть небольшой технологический прогресс и по солнечным батареям, и по технологиям хранения и передачи энергии, но я подозреваю, что это прогресс был бы точно таким же без того безумного количества ресурсов, которые пилят на климатической повестке.
А если отбросить споры между климат-аллармистами и поклонниками "углеводородицы", то ведь электромобиль лучше, проще и надежней во всех смыслах... Стало быть, спор не зря и польза от него явно есть.
И батареи у них очень, очень сложны в утилизации.
Для создания безопасных батарей очень широкое поле деятельности. Наука и не такие проблемы решала, когда в нее вкладываются. Уже сейчас исследуется возможность создания емкостных батарей без всякой химии. Их заряд быстрее, чем заливка 40 л топлива, а утилизация не представляет проблемы...
Вряд ли. Перепроверьте это, где бы вы это не вычитали.
только вот скорость максимум 160 км в час даже у моделейй за 50-60.000 Евро. Если хотите выше - только очень дорогие Тесла. И если разрядился... заряжается очень долго
Porsche Taycan - 230 км/ч, для того чтоб проехать 100 км. надо заряжаться 5 (пять) минут
Вспомните первые авто типа Ford-T. Они тоже были мало похожи на современные... И где это Вы в РФ собираетесь ездить быстрее, чем 160 км/час? Разве что по кругу...
бывает, что нужен рывок на трассе, или в нештатной ситуации - для спасения жизни и здоровья.
Такой Тигуан в люкс комплектации в Германии стоит 60 000 Евро. Машина 2 тонны с максимумоим 160 км в час...
В городе на крошках мини машинках электро - очень даже, я за. А вот загордом... Пока очень нет
2 тонны может весить либо бронированный, либо гибрид. Последняя модель, сегодня уже очевидно, тупик. Электромобиль как раз гораздо лучше приспособлен для рывка: 100км/час за 3 сек. Это уже сейчас "Тесла" гарантирует...
2 тонны весит полностью электрический Фольцваген Тигуан.
Я посмотрела передачу на DW, там все рассказали и показали, вес, скорость, цена, плюсы и минусы.
Маленькие городские машинки - да, интересно.
Внедорожник или машина для частых поездок загород - пока рано
Общественный транспорт вполне может стать электрическим. Машины для города — автобусы, микроавтобусы, кар-шеринг, такси вот такое.
В Питере уже никто не удивляется, когда видит троллейбус, идущий по маршруту с опущенными и пристегнутыми бугелями. Экспериментируют...
Возможно, Фольксваген не стал заморачиваться на разработку новых аккумуляторов, а просто
взял старые проверенные кислотно-свинцтвые... Не дай Бог в аварию вьехать в таком элек
тромобиле. Но люди работают над новыми видами аккумуляторов в США, в Японии, в КНР и др. странах. Эта проблема несомненно будет решена. Главное электроэнергия почти ничего не весит согласно Эйнштейну: m=E/C2(в знаменателе С в квадрате).
Вывод автора прямо хорош - графики и цифры и это хорошо, но эмоционально меня они не цепляют)
Качество предсказаний современной науки очень хорошо показал коронавирус. Весной прошлого года, всерьез рассуждали о сотнях миллионов зараженных и десятках миллионов жертв.
Ну вообще то 110 миллионов уже заболели и 2 с половиной миллиона мертвы и, увы, все еще не закончилось. А учитывая явные занижения количества смертей в одних странах и невозможность их учета в других, все туда и движется: к сотням миллионов заболевших и, пусть не к десяткам, а к десятку миллионов умерших. Если же вакцины не подействуют прямо сейчас, то и в полной мере все сбудется. Просто это оказалось буднично и скучно, без зомби и трупов на улице, но от этого не менее страшно.
Каждый год от гриппа в мире по статистике медиков умирало 2—3 миллиона людей, куда теперь делись эти цифры? Почему никто не говорит об этом?
300-500 тысяч в год на самом деле, но это, знаете ли, тоже немало. Ну а про малярию вообще тишина...
Опять же, 2 миллиона умерло от короновируса - это ещё далеко не факт, выясняется, что туда записывают многих умерших от других причин.
Вы не путайте "науку" и "чиновников от науки". Наука за год сделала полдюжины работающих вакцин, при обычном цикле разработки в пять-десять лет. И, кстати, сделавший вакцину Оксфорд предсказывал цифры в десятки раз ниже Imperial College.
изменения в климате - очень сложная тема. с одной стороны, область того, что можно подтвердить или опровергнуть экспериментом, весьма узка, и приходится уповать на моделирование, с большим количеством неизвестных факторов и неточной информации. с другой стороны, вокруг генерации энергии в мире крутится огромнейшее количество денег, и поэтому война между теми, кто зарабатывает на углеводородах и теми, кто вкладывается в возобновляемые источники энергии, идёт с использованием всех возможных технологий воздействия на общественное мнение - первые заинтересованы в том, чтобы преуменьшить антропогенный фактор, вторые - наоборот, в том, чтобы его раздуть; и та, и другая сторона заказывают вполне себе научные исследования, которые подтверждают их правоту, ну или могут спонсировать вот такие вот книжки. помимо этих двух противников есть ещё масса заинтересованных: например, лобби существующей автомобильной индустрии выгодно, чтобы законодательно было введено требование на перевод автомобилей на гибридные и электрические двигатели - не потому что это реально востребовано, а потому что вытесняет с рынка дешёвые бензиновые альтернативы. а один из сильно недооцениваемых факторов - финансисты; поскольку напечатали уйму денег, которые просто некуда вложить (в уолмарт неинтересно, в эксон-мобил рискованно, в эппл дорого, в фейсбук поздновато), а число идей, которые способны принести в будущем денег крайне ограничено - поэтому они начинают выдумывать новые способы вложиться: например, если сделать веганство популярным, сразу появится смысл инвестировать в Impossible Foods и Beyond Meat. отсюда и этот способ толкать свои экономические интересы политическими силами который называется the New Green Deal, и прочие парижские соглашения.
всё это, разумеется, не значит, что антропогенный фактор отсутствует; или что например предлагаемые меры действительно помогут; или что у всех (в частности, автора этой книги), кто участвует в дискурсе об изменениях в климате, мотивация исключительно связана с материальной заинтересованностью - просто разобраться в информационной бомбардировке "простому человеку", не то чтобы не специалисту по экологии, даже просто недостаточно понимающему научный метод, - практически нереально.
Климатическим алармистам я задаю всегда один и тот же набор вопросов: как объяснить наступление и прекращение ледникового периода с точки зрения влияния антропогенных факторов, почему Гренландия так называется и на каком суперкомпьютере вы обсчитываете свои климатические модели на десятки лет вперёд и с каким уровнем погрешности? Кроме недовольного бурчания никакого связного ответа услышать пока не удалось.
Там есть и другие примеры. Наличие широколиственного леса в зоне нынешней тайги несколько сотен тысяч лет назад, например.
Циклы ледниковых периодов связаны с цикличным изменением астрономических параметров - формВ земной орбиты, наклон оси вращения и тд. В любом учебнике климатологии они очень доступно описаны - циклы Миланковича. А антропогенное повышение CO2 и температуры происходит на фоне этих циклов последние 100 лет в десятки раз быстрее чем изменения вызванные этими циклами. Не гордитесь своим невежеством, а загляните в учебник. Или хотя бы в Википедию
Маша, я же Вам не хамил вроде бы. Почему Вы так близко принимаете это к сердцу? Теперь смотрите: с циклами солнечной активности мы разобрались, Вы их не отрицаете, уже хорошо. Давайте теперь про Гренландию и, заодно, Малый Ледниковый период. Даты помните примерно или помочь? IX и XVI век на всякий случай.
Почитайте свою Википедию и возвращайтесь, потом про Ваши компьютерные модели поговорим.
Вот любят написать со ссылкой (точнее без) на Википедию. А вы в курсе, что например последние 50-60 миллионов лет средняя температура на планете и количество углекислого газа снижается, а не растёт? Или например, что углекислый газ вообще не несёт никакой угрозы? Почитайте Патрика Мура (Patrick Moore) а не то, что вы читаете
Интересно, что в книге написано по поводу цикличности. Это самое очевидное сомнение в отношении "проблемы глобального потепления".
Спасибо автору статьи, интерес к книге пробужден.
Один из тезисов очень удобно развернуть.
«Оружие не убивает людей. Люди убивают людей.» Ни разу не видел, чтобы оружие убило человека без участия другого человека. Зато люди других людей успешно убивают топорами, сковородками и голыми руками.
Так что, пожалуй, соглашусь и с тезисом: «Изменение климата не смертельно для человечества».
Тут можно задаться вопросом, дойдёт ли человечество до "климатических" войн, и какой урон они нанесут? Я думаю, рано или поздно это станет если не основной, то одной из причин для развязывания войн.
Есть группа людей, которые не верят во влияние человеческой деятельности на климат и экологию в целом. Как правило, эти же люди являются ксенофобами, антисемитами, любят трампа, ненавидят обаму, боятся гейтса, часть из них считает, что земля плоская. Всех, кто не подходит под это описание, они называют леваками.
сложно понять, откуда этот мусор в их головах. Скорее всего это какие-то детские травмы.
У вас мусор в голове, все перемешалось.
Есть группа людей, которые верят в глобальное потепление. Как правило, эти люди также являются .......... Всех, кто не подходит под это описание, они называют .............
Что больше всего меня ужасает во всей этой истории, что и с той, и с другой стороны ученые ("ученые"??) совершенно спокойно занимаются всевозможными искажениями данных, выбирают то, что им подходит для их моделей, придумывают все более хлесткие "аргументы", собирают финансирование, борются за власть в комитетах и занимаются прочими понятными житейскими делами... Безо всяких последствий для своего статуса и репутации. Потому, что уже несколько десятков лет на первом месте не наука, а политика. Если свой, проверенный товарищ - то можно данные и подправить, хоть про потепление, хоть про то, почему одни нации богатые, другие бедные. Если враг - то ату его, и пылинку в глазу найдем. Но что толку? Друзья и так знают, что он гад, а враги - прикроют его, как и мы - своих.
Наука, такая вот теперь.
"не верят во влияние человеческой деятельности на климат" или считают что это влияние не главный фактор изменений? Опустим остальное в вашей критике.
Если честно я не особо в теме, а какие подходы предлагаются для решения проблемы изменений? На первый взгляд кроме отказа от всех достижений цивилизации, в первую очередь от медицинских, из-за которых произошел взрывной рост населения Земли, ничего в голову не приходит. Ветряки и солнечные батареи здесь - умирающему припарки. Нужно кардинально сокращать население Земли, нет?
Или развязать войну с теми, кто представляет "экзистенциальную угрозу" не сокращая выбросы чего-нибудь, что вчера объявлено страшным ядом
О подходах к решения этой проблемы огромное количество информации. Если Вы не в теме, значит - не придаете этой проблеме существенного значения. Это Ваше право, но очень много выдающихся людей считают это важнейшей проблемой человечества. И наоборот, большинство публичных людей, отрицающих эту проблему, трудно заподозрить в наличии большого ума (трамп хороший пример)
Я особо не интересуюсь, т.к. в первую очередь не представляю как эту проблему решать, учитывая взрывной рост населения. Если не предполагается это население держать в нищете и впроголодь - то новый рост потребления ресурсов будет такой, что не то что уменьшить, его сдержать не получится. И кмк жрецы борьбы с глобальным потеплением не хотят об этом говорить, ибо тогда приходится признать что потрясения для человечества неизбежны, и сделать ничего особенно нельзя. А тогда вся их деятельность бессмысленна. Они здесь скорее похожи на жуликов-знахарей, которые обещают на терминальной стадии лечить/вылечить рак.
Во первых, совершенно не очевидно, что глобальное потепление является проблемой. Как по мне - это прекрасная тенденция, которую следует лишь приветствовать, а вовсе не решать. Холод - это плохо и неприятно, а тепло - как раз наоборот. Во вторых, даже если это и проблема, то зачем её решать, "учитывая взрывной рост населения"? Никакого взрывного роста населения не наблюдается, рост остался в 20м веке..
Сократился относительный прирост населения. Абсолютный прирост не меняется. За 1980-2000 годы население возросло на 1.7 млрд жителей, то же и за 2001-2020 гг.
>Сократился относительный прирост населения. Абсолютный прирост не меняется.
Тогда это не взрывной рост, а линейный. Зачем драматизировать?
Ну и что? Тенденции-то очевидны. В ближайшие десятилетия самые недоразвитые страны тоже завершат второй демографический переход, рождаемость сначала сравняется со смертностью, а потом станет ниже. Население стабилизируется, и даже станет меееедленно сокращаться.
Рост населения может и остался в 20 веке, но большинство живет в нищете. Рост благосостояния вызовет рост потребления.
Ну и замечательно. Что плохого в потреблении? Мне вот нравится потреблять, уверен, что и вам - тоже.
Ну я исходил из предположения что текущее потребление ведет к катастрофе, что является сейчас мейнстримом. Исходил чтобы показать что по-моему в таком случае борцы с глобальным потеплением просто шарлатаны, т.к. ничего сделать нельзя, а они просто являются т.с. выгодоприобретателями всей этой истории.
>Жалуется на навешивание ярлыка "левак"
> Сам приписывает позиции своим оппонентам, среди которых также выделяет совершенно неадекватные, чтобы принизить оппонирующего.
Двоемыслие либ_ерахи в действии
я не жалуюсь.
мне наср..ь на ваши ярлыки.
навешивание ярлыков это просто штрих к вашему портрету.
дело не в том левый/правый. Надо просто мир адекватно воспринимать. Иначе получаются «неадеквахи»
Вы как раз их их числа
В Москве, сейчас холодно. Мозги ваши совсем замерзли, и не хочется верить в экологические проблемы, а хочется беззаветно любить трампа. Но это у вас пройдет ближе к лету
"Вероятно, близость Кунина к «большой нефти» и государственным структурам стоит иметь в виду"
Думаю, что на этом стоит окончить чтение статьи)))
А близость штатных климатологов к левым политиках и, через них, к госбюджетам не стоит иметь в виду. Не смейте подозревать их в корысти, они же ученые...
Похоже, хорошая, разумная книга. Что характерно, раздражает тупых леваков.
раздражают чаще комментарии тупых чудаков
Кстати, книга раздражает только тупых леваков, а умных леваков вовсе не раздражает.
Да я понял. Хрен с ней. Мы все равно ничего не изменим.
Да полно Вам. Ваши комментарии вовсе не раздражают, напротив, веселят.