В январе выходит книга историка Михаила Суслова «Путинизм. Идеология российского постсоветского режима». Профессор Университета Копенгагена уверен, что путинизм — это не просто ругательное слово, а полноценный набор ценностей и представлений о мире, присущий не только самому Владимиру Путину, но и большому числу россиян. Фарида Курбангалеева поговорила с Сусловым о присущих путинизму чертах, причинах его популярности не только в России, но и за рубежом, и живучести, благодаря которой путинизм с большой долей вероятности переживет и самого российского президента, и войну в Украине.
«Путинизм связан с идеей о том, что русский народ неизменен»
— Путин у власти почти четверть века, и путинизм наверняка не возник сразу. Когда он оформился как идеология?
— Конечно, путинизм не является монолитной идеологией, которая дана раз и навсегда. Он развивался и продолжает развиваться. В этом процессе я бы выделил три основные стадии.
Первая — это период между 2004 и 2009 годами, когда «Единая Россия» обсуждала и принимала свою идеологическую программу. В этот период была попытка определить идеологию России как либеральный консерватизм, который сочетал бы в себе свободу человека и сильное государство, а также приверженность к традиции. Это вполне цивилизованная европейская либерально-консервативная идеология.
Но оказалось, что выработать такой либеральный консерватизм в России очень сложно. И поэтому на втором этапе они перешли от либерального консерватизма к радикальному — это то, что я называю «идентитарный консерватизм». «Они» — это «политический мейнстрим», люди, которые имеют доступ к центральным СМИ: эксперты, политики, интеллектуалы, которые так или иначе говорят об идеологии, о месте России в мире. В моей книге я говорю примерно о двух-трех сотнях человек, а в целом, наверное, это тысяч десять членов политической элиты.
Третий этап начался после 2014 года, когда к идентитарному консерватизму добавилась геополитика и появилось представление о России как об отдельной цивилизации.
И у этой цивилизации есть своя стабильная идентичность, которая никогда не меняется.
Наверное, можно говорить о том, что сейчас пошел следующий этап, четвертый. Это началось в контексте войны где-то с осени 2022 года, когда появилось желание сделать путинизм более привлекательным за пределами России, для стран третьего мира — того, что они называют «глобальное большинство».
"Таким образом, путинский популизм геополитичен, он выносит противоречие между народом и элитой на международный уровень."
...
никогда такого не было и вот опять.
п.п. "Конечно, вы можете вспомнить статью Тимофея Сергейцева, где он говорил, что нужно провести деукранинизацию. Элементы фашизма там очень заметны. Но проект Сергейцева не стал мейнстримом, это, скорее, исключение"
мне кажется, что проект не стал мейнстримом по причине неосуществления планов. А так, все было готово - включая законы о депортации и стройки Шойговских городов в Сибири.
Никак не изключение.
Ерунда какая-то...
Вера в Бога - одна из черт русского народа? Наверное, да, весь вопрос в том в КАКОГО Бога. Судя по поведению РПЦ, видимо, это Ктулху.
Справедливости народ хочет? А где же за почти четверть века правления Путина они увидели эту самую справедливость? Путинская формула "друзьям - всё, остальным - закон" как-то на справедливость совсем не похожа.
Ну и про "налаживание отношений с Африкой". Во-первых, а чего ж раньше-то не налаживали. Или поддержка африканских людоедских ЦАРьков и разработка тамошних алмазных месторождений - это и есть налаживание отношений с Глобальным Югом?
И во-вторых, а что Россия, страна, которая у себя жизнь наладить хоть мало-мальски не в состоянии, может предложить странам Африки? Сечиных, ковальчуков и прочих роттенбергов? Так в Африке и своих таких гавриков полно.
---
Впрочем, в одном автор прав: чтобы понять такие простые вещи, нужно обладать критическим складом ума и памятью хотя бы в год, а не в 5 минут. А 80% недорогих россиян такими качествами, увы, не обладают.
Интересно, спасибо.
Но все же спорный поинт, что фашизма нет в РФ, хотя путинский режим конечно не Гитлер-гитлер, но вполне сравним, например, с режимом черных полковников в Греции или в Италии. при Дуче.
Нет в РФ тотальной политической мобилизации, как было в больших фашизмах прошлого.
Но имперский национализм это как раз самое то для фашизма, а такой этнический
это как раз исключение, как мне кажется.
Кроме того, русских легальных националистов пересажали уже после Крыма, а не до. Русские марши после аннексии протянули совсем немного и были совсем запрещенны, когда выяснилось, что они проходят под проукраинскими лозунгами.
Россия (официальная) сегодня - это преступник. Изменить поведение которого можно только силой. Кому интересно, почему он нападает и убивает? Разве что криминологии. И с этой точки зрения всё просто. Путина не выбирали. Это преступник, установивший диктатуру. Основанная на петлянии и лжи, его "идеология" имеет своей целью его личное выживание. В этом смысле, он такой же враг России, как и Украины.
Склонен согласится с предложенным анализом, особенно с тем, что "идеология путинизма" востребована и сознательно поддержана большинством "населенцев". Желание не "свободы", которая предполагает "ответственность", которая "нам" не свойственна, а "ВОЛИ", причем "моей собственной", "волю-так, волю -эдак ", и законы мне не указ, "моя воля - превыше всего". Такой вариант для большинства предпочтителен. Печально.
Можно представить, что сделалось бы без нефтедолларов со спесивыми Ираном или Венесуэлой и с их аятоллизмом и чавизмом. Многие вещи видны только извне, как рукав Ориона.
Спасибо! Многое объясняет в происходящем, ранее приходилось довольствоваться простым "они все ебанутые".
Поговорить с Сусловым о путинизме это, конечно, творческая удача)
«А теперь глобальный тренд поменялся: люди хотят не свободы, а справедливости» — не думаю, что это какой-то новый тренд. Справедливости люди хотели всегда. Менялись (и продолжают меняться) лишь представления о ней. На мой взгляд, путинизм — это в основе своей русифицированная версия популизма (историк про это говорит и сам). Ну а почему в мире до сих пор популярен популизм (даже в суперразвитых странах типа США!), думаю, объяснять не надо. Косвенно это действительно связано с проблемой неравенства, с бедностью и низким уровнем жизни. Но возлагать на Запад коллективную ответственность за это было бы ошибочным. У Запада нет никаких обязательств перед остальным миром кроме тех, которые он сам на себя взял (и обратное тоже верно). Да и само понятие Запада слишком уж расплывчатое, чтобы можно было обоснованно говорить о таких серьезных вещах как ответственность.
«Другой вариант ответа в том, что корни путинизма лежат в 1990-х, в ощущении вторичности, неоригинальности, которую испытывают россияне» — с этой мыслью согласен, полагаю, что это одна из важных составляющих. Но только не думаю, что корни лежат в 1990-х. В 1990-х это просто стало более явным, так как открылись границы, плюс открылся доступ к интернету и кратно увеличилась интенсивность обмена информацией. Корни, на мой взгляд, гораздо глубже — российская культура в принципе относится к категории вторичных (и на это есть вполне понятные исторические причины, «ничего личного», как говорится). По сути это импорт западных идей и адаптация их к местным реалиям (конечно, бывали и исключения, но общий тренд определяют не они). С ростом общей осознанности на рубеже 20-21 веков это стало более очевидно и многих россиян это стало обижать. Отсюда и реваншизм, и многое другое.
Конечно, не только российская культура вторична. Вторична по большому счету вся современная восточноевропейская культура (тут снова вынужден согласиться с историком). Разумеется, так случилось не потому, что восточные европейцы более глупы, генетически неполноценны или что-то такое (все это — псевдонаучная чушь). Просто в силу исторических причин западное общество (Англия, Германия, Франция) первым достигало определенных этапов социальной и культурной эволюции. Восточным соседям, находившимся в активных политических и торгово-экономических связях, оставалось только заимствовать. Деление между западом и востоком очень условное, конечно, и очень динамичное. Но центры культурного влияния все же расставить можно.
Что касается противостояния либерально-демократической и национально-консервативной идеи (что тоже является достаточно четко проявившимся мировым трендом), то у них есть одно фундаментальное отличие, которое, на мой взгляд, определяет все остальные. Первая идея опирается на объективные представления о мире (на факты, на науку, на научную логику), вторая — на субъективные (верования, убеждения, домыслы — одним словом, умозрительные заключения, основанные на личных предположениях и ощущениях, а не на обезличенных научных данных). Первая предполагает ношение в голове целого багажа знаний (и соответствующие общественные институты по их разработке и загрузке). Вторая этого не предполагает, поэтому многим людям кажется гораздо более легкой и потому привлекательной (что и делает ее столь популярной, несмотря на весь багаж знаний современного человечества). Особенно так кажется тем, кто не живет в обществе с хорошо функционирующими институтами распространения и развития знаний. Что снова возвращает нас к проблеме разницы в уровне жизни, таким образом зацкиливая всю проблематику. Человеку, который не (при)знает (или не понимает) законы физики, невозможно доказать, что Земля круглая.
Насчет фашизма тоже есть одна ремарка. Строго формально путинизм, может быть, и не фашизм, так как действительно есть отличия. Но сходств все же больше. И про ад там тоже есть. Только под другим углом. В путинизме так: «весь западный мир катится в ад (бездуховно вымирает, загнивает и т.п.) и только чистая и высокодуховная Россия может его от этого ада спасти». Не такое уж существенное отличие. Так же как и в случае интерпретации «одного народа». В путинизме есть представление о россиянах как о титульной нации, а обо всех остальных — как о меньших братьях. Да, не так резко, не господа и рабы как у Гитлера, но много общего. Путинизму вообще свойственны софизм, двусмысленность («отрицательный рост», «хлопок» и т.п.), а не прямолинейность. Но поскольку более точного термина для этого феномена нет, люди и используют наиболее близкий. В этой связи мне кажется более подходящим термин «рашизм». Он и связь с фашизмом демонстрирует, и подчеркивает, что есть некие отличия, уникальные именно для России, и (в противовес «путинизму») не привязан к конкретной личности, то есть, является более точным.
В целом любопытно и созвучно тому, о чем я писал, например, тут (хотя я много про это пишу, практически в каждом материале на эту тему на Репаблике): https://republic.ru/posts/111061#comment-245923.
Спасибо за интервью!
ПС. Что касается альтернативного пути, то он, конечно, существует, но, как я писал выше, я считаю, что существует всего два варианта (и их комбинации в разных пропорциях, но доминирует как правило что-то одно). Россия исторически не первую сотню лет придерживается второго (субъективного, национально-консервативного) и объективных предпосылок (а также возможностей) свернуть с этого пути на путь объективный и либерально-демократический я в настоящее время (и в обозримом будущем) в России не вижу.
Ура. Спасибо Фариде, за скромный шаг в сторону плюрализма и альтернативных объяснений. Ещё бы без постоянных попыток передёрнуть в сторону нацизма и фашизма и будет ещё лучше.
Оборотень - он и в Африке оборотень…
Про оптимистичность идеологии:
«Есть люди, которые рождаются идиотами. Они растут идиотами, живут идиотами и умирают идиотами. Это - самые счастливые люди на свете». А.Арканов.
Со всем этим можно было бы согласиться - и с привлекательностью справедливости как идеи в глобальном масштабе, ведь это сблизило бы путинизм с христианством или буддизмом. И с тем, что Запад не справился с задачей установления справедливости в мире. И с «оптимистичностью» путинской «идеологии» - со всем можно было бы согласиться.
Вот только почему ложь занимает в этой «идеологии» такое важное место? Ведь справедливость, как ее представляют обывателю эти «идеологи», недостижима - люди не рождаются равными, что бы по этому поводу ни говорила Декларация независимости, потому что никогда не будут равны зрячие и слепые, а немых всегда будет больше, чем тех, кто умеет складывать слова.
Заведомой ложью является и заявление о способности России заменить Запад в качестве глобального лидера и источника смыслов. Предназначение России - быть Антизападом, вне этой парадигмы ее существование лишается всякого смысла. Т.е. заявленная цель - победа над Западом - тоже ложь. Ложью пронизаны буквально каждая новость, каждое сообщение о военных событиях - приняты законы, охраняющие ложь и запрещающие разоблачать ложь! И в невоенных новостях ложь содержится даже там, где без нее вполне можно было бы обойтись. В каждом городе с многочисленных билбордов правдиво смотрят на нас только мертвецы, а лица тех, кто еще жив, стыдливо скрыты на них под масками - потому, что написанное на них тоже ложь.
Наконец, ложь лежит в основе предлагаемого «оптимистического» подхода к российской действительности - ничего, кроме разочарования, нынешнюю очарованную этими «идеологами» часть населения не ждет.
Всё, что зиждется на лжи, примерно так же незыблемо и долговечно, как лёд на русских реках - ведь какое-то время и он служит весьма надежной переправой.
-
Попытки найти в людоедских режимах рациональность, даже в научных или психотерапевтических целях - это всегда в какой-то степени апологетика этих режимов. Ложь иррациональна по своей природе. Не будем забывать об этом.
Ложь иррациональна?
.
Слушайте, но маркетинг - это же, во многом, и есть законный способ кому-то что-то навязать, не называя это ложью.
.
Создание новых потребностей, комсьюмеризм вообще, как идея, религия - что это все, как не ложь, в значительной степени? Истина? А вы уверены?
.
А на этом весь Западный мир построен, да и наш, как его производная, если их вообще можно разделять, даже и сейчас.
Все же не думаю, что тут стоит говорить именно о лжи, если цель быть объективным и оценить противостояние идеологий непредвзято. Само понятие "ложь" подразумевает принятие на вооружение научной логики, но путинизм (и популизм в целом) ей не оперирует. К тому же, это слово имеет негативную коннотацию, поэтому так же не подходит для беспристрастного анализа с высоты птичьего полета.
По сути мы имеем дело с противостоянием двух идеологий (я об этом пишу подробно в комментарии выше), одна из которых рациональна (я называю ее объективной), вторая, как вы и пишете — иррациональна (субъективна). Искать рациональное в иррациональном — совершенно бессмысленно и я таких тенденций у историка не вижу. Что касается долговечности иррационального, то я не думаю, что оно сколько-нибудь уступает по долговечности рациональному. Оба подхода существуют одинаковое количество времени — столько, сколько существует разумное человечество. Что и подтверждается самим фактом существования России и других похожих государств. И нет причин полагать, что один из подходов вдруг возьмет и в одночасье исчезнет. Имеет право на существование, как и все остальное, о чем можно подумать или что можно сделать.
Ложь является производной от функции, говоря математическим языком. Функция - это явление, зависящее от другого и изменяющееся по мере изменения этого другого явления. Если набор представлений о действительности несостоятелен, то эти представления постоянно видоизменяются, мимикрируют - то под социализм, то под «коммутарность», что бы ни означало это слово. То это фашизм, то популизм, то «либеральный консерватизм». Это явление в своей изменчивости постоянно производит такие объемы лжи, что ложь может считаться единственной устойчивой характеристикой этого явления. Так что вне всяких негативных коннотаций, набор представлений, о которых мы рассуждаем, является химерой, несуществующим, ложью.
Именно так к ним и следует относиться, а не «подвергать их беспристрастному анализу», что означало бы признавать за ними право на существование.
Разве не является то, что вы написали, попыткой рационализировать иррациональное? Я всего лишь хотел сказать, что понятия лжи в том виде, в котором его описываете вы, в той системе координат не существует. И подобные упреки на той стороне воспринимаются не иначе как акты унижения (и работают как подтверждение вашей "враждебности", а значит, и верности их картины мира, оправдывающей агрессию против вас).
Впрочем, из вашего последнего предложения следует, что вы полагаете, что вы вправе решать, кто (и что) имеет право на существование, а кто нет. Если это действительно так, то это уравнивает вашу идеологию (как бы она ни называлась) с идеологией путинизма, фашизма и иными формами диктатур, подразумевающими насилие. Это дискуссионный тупик (хотя бы в силу фундаментальной противоречивости вашей позиции в этом случае).
А почему «или-или»? Если постановка вопроса такова, то это уже тоталитаризм но на уровне конкурирующих идей — «my way or the highway». Один из постулатов из разряда геополитики в этой системе взглядов как раз о том, что другие системы могут существовать и лучше б они не вмешивались в жизнь других. РФ не отождествляет себя с Китаем, Ираном или странами Латинской Америки. Но это не делает их врагами в картинке этой системы.
Россия всецело отождествляет себя исключительно с Западом - это отождествление настолько полное, что отождествлять себя еще с кем-то у нее не остается никакой возможности. Луна тщится стать Солнцем, чтобы перестать отбрасывать тень на остальную Землю. Это возможно, только если Солнце погаснет. Станет ли Луна в этом случае новым светилом? Нет.
По моему вы не читали статью. Да, попытки отдельных меньшинств в разные периоды времени перенять что-то извне была и будет всегда. Даже ВВП играл в это. Это нормально, это абсолютно органичное взаимопроникновение идей. Это только подтверждает вовлечённость системы установок работающих в России в общемировой обмен. Это не Северная Корея с Чучхе (хотя и там обмен есть). Вот только источник не всегда условный «Запад». Хотя если очень долго идти на запад можно дойти куда угодно.
.
В рамках отдельно взятой кухоньки «Запад» может выглядеть как единственная истинно верная система установок. Но даже зайдя в соседнюю квартиру, на соседней кухоньке вы найдёте зачастую перпендикулярное мнение. Как показали последние два года — даже в пределах одной кухни, но с разницей в пол поколения мнения могут быть полярными. О какой единственно верной системе можно говорить если брать статистически значимые выборки? Почему вообще вы вдруг считаете именно её «Солнцем?» Может это и вовсе Плутон, который уже и не планета, но всё ещё имеет массу и орбиту?...
.
Все эти «системы ценностей» лишь конкурирующие фантазии. Есть те кто в них верят, есть те кто верят в их полные противоположности. В какие-то верят большее количество людей, в какие-то — меньшее. Не все ж на свете, скажем, католики? Заставить всех верить в один и тот же набор во-первых антиэнтропийно, а во-вторых — зачем?
Сильно растянутые и неточные рамки многих понятий. "Глобальный популизм" никак не согласуется с любыми более-менее распостраненными определениями популизма Это чисто придумка автора, которая скорее ничего не проясняет, а наоборот, добавляет мути. То же с фашизмом. Если уж записывать Франко и Салазара в фашисты, фашизм надо переопределить так, что никакого революционного порыва в нем не не будет, а тут же рядом он утверждает, что этот революционный элемент - важный атрибут фашизма.
*
Из хорошего - точное наблюдение про "оптимистический" характер путинизма. И это, возможно, его уязвимость. Достаточно длительное и явное ухудшение жизни можно, конечно, списывать на "враждебное окружение "и т.п, но только частично. Оптимистичную часть идеологии это все же подорвет, как было и с совком.
А уж какой оптимизм был у немецкого фашизма!..
Там как раз не очень. Все же сумрачный германский гений сказывается, сильные садо-мазо вайбы. Из фашизмов самый оптимистичный оригинальный итальянский, и на него путинизм больше похож.
Вплоть до 1942 года - вполне себе оптиистичный. С немецкой спецификой, естественно.
Тезис о том, что причиной всего происходящего является не только лишь лично Путин, а и граждане РФ, в целом , разумен, с этим я согласен.
.
С тезисом о том, что Запад не справился - тоже согласен,
.
Но отсюда возникает вопрос, чему тогда Запад должен учить? Если он сам, как выясняется, не очень хорошо мирными способами что-то умеет доказывать?
.
Я думаю, что тезис о несправедливости верен только частично, в части "не учите меня".
И не потому, что я ТОЧНО знаю лучше, и не потому, что я такой неповторимый и мне ваши методы не подходят.
А потому, что в таки вещах нужен РАВНЫЙ подход. То есть тот, кто УЧИТ не должен ничего НАВЯЗЫВАТЬ, а только лишь предлагать, и давать набивать свои шишки,
.
По итогу, если действительно существует некая общая для всех канва, по которой идут все общества, мы все равно придем, куда надо.
О том, что Запад "навязывает" и верещит вся наша пропаганда. Действует - все меньше его любим.
Верещит. Но это не значит, что это не является правдой.
.
Собственно, могу пояснить, с чем конкретно, как я считаю, Запад не справился.
.
Запад установил правила, считает их универсальными и работающими для всех и всегда, но при этом не имеет возможностей/способностей установить их повсеместно БЕЗ давления, политического, экономического и военного.
.
И одновременно, не хочет свою такую неспособность принять, и правила как-то к состоянию реально работающих привести, их соответствующим образом изменив.
1. Слово может и не является. А вот реальность описывается фразой "Демократия - худшая система, если не считать остальных". Остальные - это авторитаризм и тоталитаризм. Назовите еще.
2. Назовите, когда цивилизованный мир ("запад") вторгался куда то просто навязать правила. Т. е. демократию. Когда то объявил, что др. государства не могут даже у себя нарушать права человека в крайних формах. А сейчас даже агрессора думает, не оствавить ли, а то каша приведет к пулянию ядерным.
А правило "все имеют право на жизнь и свободу" я принимаю.
1. Универсально ли это правило? А почему все в этом так уверены? Значит ли это, что если в стране НЕТ демократии, нужно (внешним игрокам) каким-то образом туда ее внедрять и/или ее за это отсутствие демократии наказывать? не находите, что если в стране нет демократии, то ее граждане до нее не дозрели и принимают статус-кво?
.
Лозунг про плохую, но лучшую из всех систему - как-то напоминает догму, под которую можно подогнать все, что угодно, похоже на фетву мусульманскую, это такое заявление-аксиома, которое не требует доказательств, а требует лишь абсолютной в нее бездоказательной и безусловной веры.
.
И это не говоря о том, что мир меняется, он живой, и демократия сейчас сильно отличается от демократии времен Черчилля, а так же и диктатуры/авторитарные режимы современные принципиально отличаются от того, что считали таковыми тогда.
.
2. Ирак, Афганистан, Сирия, Сербия - достаточно? Думаю еще сколько-то будет
Назовите свой вариант или закончили.
Мой вариант — оставить статус-кво, и не настаивать на том, что демократия лучше всех.
У стран есть влияние, зависящее от размера, военной и экономической мощи, и не зависящее или не в такой уж большой степени зависящее от того, демократия эта страна или нет.
Как пример успешных не демократий могу назвать Сингапур, ОАЭ, Саудовскую Аравию, Китай, Вьетнам. Думаю, поискав можно еще найти.
.
Если вдуматься — именно демократии объективно на данный момент имеют максимальное влияние, причем глобальное - и экономическое, и идеологическое, пока даже и военное.
Фактически, кроме самого этого влияния и только на текущий момент, это не говорит ровно ни о чем, и точно нет оснований для "лучшести из худших".
Классическая система из двух пунктов:
1) Пока ты самый сильный, то говоришь что ты самый хороший,
2) а если кто недоволен, то смотри пункт первый.
То есть — все "не так однозначно".
.
Инклюзивность какая-то не сильно инклюзивная выходит, отсюда и большинство современных терок, остальные (не-демократии, не-страны 7-ки) априори принимаются ущербными.
Почему вы так в этом уверены?
Одна из основных причин этого запроса на справедливость - бедность.
.
Да,, РФ - не индийские трущобы или Сомали..
.
Но посмотрите, на что хватает даже средне-медианной зарплаты, даже сейчас?
.
Турция, Тайланд? Хрена там!
На Чёрное море бы хватило, особенно если с семьёй.
.
Есть люди, и их достаточно много (миллионы) кто может и Турцию, и новые квартиры, пусть вовсе не шикарные, просто приличные.
Но в общей массе - какая их доля?
.
А остальные что?
Лысые?
Особо бесталанные?
.
А почему так?
.
Вот это и есть тот самый запрос на справедливость, а вовсе не то, что пусть у меня глаз выколют, если у соседа будут выколоты два.
.
И не надо говорить, что они потому такие бедные, что глупые - это неправда.
Статистики нет и у меня, это у нас общее :)
.
Я, собственно, всего лишь хотел сказать, что понимание справедливости может быть очень разным, и вовсе не все варианты, даже применительно к гражданам РФ, карикатурны и не имеют под собой разумных и вполне приемлемых оснований.
В общем ловить тут нечего, кто уедет тот и молодец.
Если к примеру, признают Путина душевно больным, как эти историки будут подводить идеологический фундамент под бред шизофренника?
Если будет нужно - придумают что-нибудь, не переживайте. Задним числом любое обоснование можно подогнать.
.
Вы другое скажите - вы всерьез верите, что дело только лишь в Путине?
Не верю и никогда не верил. Словосочетание "Идеология и Путин" имеет такой же смысл как "академик Кадыров"б то есть я не верю в наличие осознанной идеологии. Мое мнение такое, и если говорить политкорректно, то население проживающее на территории нынешней России не способно и никогда не было способно конкурировать на внешних рынках на рыночных условиях. Единственный конкурентноспособный рынок это военные действия и только до начала IIМировой Войны. Поскольку Россия того времени обладала большими запасами более дешевого пушечного мяса. Промышленная революция начала прошлого века изменила этот расклад как минимум 1/5 в пользу технологически развитой Германии. В результате войны с Украиной и Израиля против Палестины, мы видим что роль пушечного мяса сокращается неумолимо и все меньше и меньше влияет на исход войны. Поэтому Россия обречена, поскольку технологическое отставание будет нарастать в геометрической прогресии.
И способно, и конкурирует.
Даже сейчас.
Люди плюс-минус одинаковые, везде.
Есть российские особенности, но они не более особенные чем китайские, британские, индийские, немецкие и много ещё какие.
Поделитесь своим секретом, что же умеет российское население?
Ровно то же, что и все другие - жить, со всеми вытекающими
Именно жить русские умеют хуже всего.
Не могу сказать, хуже - не хуже.
Живём.
Поколение совков вымрет гораздо раньше и вот тогда придет понимание, что хочется иметь уровень жизни как в более-менее развитых странах
Да не в совках.
20-30 лет назад был такой же настрой - вот два поколения сменятся, родятся и вырастут люди, которые в СССР вообще не жили - и?
.
Проблема более глобальна. Уже тем, кто родился в 91 году за 30 лет, достаточно зрелый возраст.
.
Изменило это что-то?
Многое изменило. Среди моего поколения, кто родился в конце 70х- начале 80х не мало тех, кто видел разницу между совком и рыночным капитализмом, кто мог сравнить дефицит продуктов питания и преимущества открытой экономики.
C другой стороны я вижу поколение 60+ и там процент совков запредельный. Они более всего подверженны пропаганде.
Если брать поколение наших детей (младше 20 лет), то там какая-то совершенно другая ситуация. Они вообще плевать хотели на всякую идеологию и строем их не заставишь ходить. Умеют быстро фактчекинг делать, пользоваться поиском и chatgpt.
Это идеальная картина мира.
Основная мысль, мне кажется, должна быть о том, что и то, что вы называете "совками" вполне имеет право на существование.
.
Проблема, на самом деле, в другом. В том, что и "совки" и "либералы" и все прочие считают свою точку зрения единственно верной, и пытаются всех, кто несогласен, к ней привести, в том числе, с помощью насилия.
.
И проблема как раз в таком подходе, вне зависимости от конкретных мировоззрений.
.
Chatgpt и фактчекинг - модные атрибуты, не больше. Ими и "совки" тоже вполне могут пользоваться.
Так уровень жизни как на Западе и сейчас уже хочется иметь, да вот только злокозненный Запад и мешает его достичь. Скажете чушь? А тем временем во что-то подобное россияне в массе своей и верят.
Бывают и такие идиоты, но настолько запущенных случаев в реальности немного.
Такое впечатление, что это написано до 2021 года.
Просто после 21 в базовой идеологии мало изменилось.
Ага. Примерно в 2001. Какая потребность в сильной руке в 2024, что за бред вообще
А разве в путинизме есть справедливость ? Или это какое-то особенное понимание справедливости...
Этот термин из 3 части путинизма -"популизм".
Товарищ, думаю, прав. Хотя от его правоты аж подташнивает. Но что делать, какие времена, такая и правота. Еще в 2018-ом писала подружке в Запорожье, что главная проблема России в том, что не Путин ее главная проблема. А вот это всё вышеизложенное.
«Сильной руки хотят примерно 35–40% людей. [..] Справедливости жаждут около 40% людей.[..] Комбинация этих двух ценностей — где-то 75–80% людей.»
Пересекающиеся множества нельзя складывать арифметически. Сумма 35%+40% вполне может быть 40%. Для чего нужна сильная рука этим 35-40%? Для наведения справедливости.
Самое удивительное, что 35% (сильная рука) + 40% (справедливость) + 30% (права человека) = 105%, но его это не смущает. Гуманитарии - они такие...
У гуманитарного исследователя и дальше плохо с арифметикой, даже если по сути он прав.
« есть Россия крупных городов, где живет креативная молодежь, средний класс. Ей риторика сильной руки вообще не нужна. Ей нужны человеческие права и защита личности. Таких людей процентов 30–35. И если мы соединяем потенциальную социальную базу ценностей справедливости и прав человека, то получаем примерно те же самые 80%.»
То есть , раз можно складывать ценителей соцсправедливости и прав человека, получается что молодежи не нужна соцсправедливость….
Фашизм и сталинизм, как и другие подобные режимы держались и держатся на страхе, терроре и пропаганде. Есть соблазн считать кратковременный в исторической перспективе успех этих -измов проявлением народной воли, но само понятие народ - довольно искусственное образование. Урбанизированная, мобильная и образованная часть населения в любой стране мира сильно отличается от жителей депрессивных регионов, не имеющих или не распознающих возможностей адаптироваться к технологическим, климатическим и социальным вызовам.
Опять сорок лет...
По аватару - доживете ))
Да, и уже не первый раз. Пора уже и прийти из пустыни
а неплохо
тоже понравилось
Леваки ведут любое общество к большим проблемам.
Общество бывает только у леваков, у праваков общества не бывает, так что и вести его некуда
Трамп нас рассудит😀
Только на круг первый нам понадобилось 70 лет. Заходим на второй.... Результат понятен, но, как указано выше, 80% поддерживают этот маршрут движения вагонетки.
Круг первый - это вы заход леваков у нас в России?
Ага. Если относить большевиков к левым.
Точно. А вы их к кому относите?
Я помню давно давно читала, что Россия и Китай идут по кругу. Страх перед голодом и морозом толкает их на этот маршрут. Но Китай как-то вырвался. А Россия стала замерзать, пока частями
Не факт, что Китай куда-то там вырвался. На западных деньгах и технологиях приподнялся неслабо, да (как и Россия в недавнем прошлом). Но по сути так и остался слабой империей. Иначе чего он так боится, что населенцы прoчитают чего-то не то в интернете? Боится, потому что понимает, на каком зыбком основании стоит на самом деле.
У Китая история минимум 5000 лет, ему есть, где круги наматывать. В его глазах мы с березы только слезли. А 50 лет с Ден Сяопина для него вообще не срок, так что вырвался ли Китай в его исторических масштабах, еще непонятно.