Пересказ книги «Превосходный» (Superior: The Return of Race Science) британской научной журналистки Анджелы Сейни. Ее работа попала в список лучших научных книг 2019 года по версии многих изданий – Smithsonian Magazine, NPR, Library Journal, Financial Times. Критики назвали произведение «блестящей и крайне своевременной критикой расоведения», рекомендуемой к прочтению всем – особенно тем, кто уверен, что наука по определению объективна и аполитична. Их ждет неприятный отрезвляющий сюрприз.
Контекст
В конце ХVIII века англичане высадились в Австралии. Вскоре им встретились невиданные прежде животные, растения и… люди. Австралийские аборигены, как позже их опишут журналисты, оказались совершенно неразвитой расой, фактически неспособной к производящему труду. Европейцы решили, что увидели картину своего далекого прошлого, когда люди ходили в набедренных повязках и жили в пещерах. Отношение к индейцам в Америке – и тем более к африканским жителям – было таким же.
Открытие далеких земель дало европейским интеллектуалам большую пищу для размышлений, и на протяжении веков ученые и философы так или иначе оправдывали расизм. В «Превосходном» Анджела Сейни показывает, как связаны наука и существующие политические режимы, настроения в обществе. За маской объективности и безоценочности науки на самом деле скрываются регулярные попытки манипулировать общественным мнением.
Истоки расизма
Сложно сказать, когда расизм зародился. Сегодня эта форма ненависти связывается в первую очередь с рабством и евгеническими экспериментами ХХ века, но взаимодействие «белых» и «цветных» можно проследить еще в Древней Греции.
Что это за муниципальные поликлиники в США интересно было бы узнать?
Количество дислайков от отмороженных мамкиных трампистов-республиканцев-глибертарианцев-анкапов из Барнаула лишь подтверждает своевременность и правильность этой статьи.
Хорошая тема, вон сколько расистов в комментариях набежало.
Неандертальцы тоже из Африки произошли? Если нет, то девяносто процентов аргументов исключительности Африки как колыбели человечества являются полным бредом.
все родимые из Африки (это гуглится)
Так мы и до орангутангов дойдем, то же из Африки ведь.
Культурных стоянок неандертальцев нет в Африке. Только в будущем цивилизационном поясе.
У негров нет их генов, у белых и жёлтых - есть.
Вот и вся теория))
"
Культурных стоянок неандертальцев нет в Африке.
"
Потому что неандертальцы сформировались в Европе. Они произошли от первого на свете европейца -- гейдельберского человека, предки которого проникли на континент из Африки через Пиренейский полуостров.
Что такое кроманьонец без генов неандертальцев - гляньте на негров. Моя точка зрения в том, что белая кожа, культура, мозги, желание творить - это все гены неандертальцев.
Леваки искусственно врут что мы потомки кроманьонцев, и ещё специально говорят об ущербности неандертальцев.
Нет. Мы - гибриды. И этим можно гордиться.
Или чистая случайность, что очаги цивилизации совпадают с расселением неандертальцев, а на "родине человечества", в Африке, едят червяков?
"Что такое кроманьонец без генов неандертальцев - гляньте на негров. Моя точка зрения в том, что белая кожа, культура, мозги, желание творить - это все гены неандертальцев.
Леваки искусственно врут что мы потомки кроманьонцев, и ещё специально говорят об ущербности неандертальцев."
= = =
"В 1997 году учёным Мюнхенского университета впервые удалось восстановить последовательность митохондриальной ДНК неандертальца. Сравнение этой последовательности с последовательностями мДНК современных людей показало, что человеческие мДНК формируют отдельную ветвь, а не группируются с неандертальской последовательностью, как это должно было быть в случае происхождения людей от неандертальцев. Дальнейшее изучение других последовательностей мДНК неандертальцев, современных и древних людей подтвердили этот вывод[66]... В 2006 году началась работа по восстановлению полного генома неандертальцев (не только мДНК)[67]. Сравнение вариаций в геномах современных людей и неандертальцев позволило вычислить время существования последнего общего предка двух видов и соответственно, время их расхождения. Эволюционные ветви неандертальцев и современных людей разошлись около 500—700 тысяч лет назад.
Скрещивание было зафиксировано и, вероятно, произошло вскоре после миграции предков современного человека из Африки, то есть на территории Ближнего Востока, поскольку у трёх человек из разных регионов мира, за исключением Африки южнее Сахары, пропорция генов неандертальца примерно одинакова. 1—2,6 % генома современных неафриканцев — это гены неандертальцев, при этом европейцы несут немного меньше неандертальских генов (2,4 %), чем азиаты (2,6 %)[79][80][81]."
В общем, как обычно в истории, как-то кто-то баб похитил и ого-го. В итоге "культура, мозги, желание творить". Ну-ну. Верить можно и в великих ануннаков.
Ок. Теперь покажите мне очаги цивилизации и светочи знаний южнее Сахары. Ничего не замечаете? Впрочем, я призабыл великий Зимбабве ....
Ещё момент, рассматривая "низкие" проценты генов неандертальцев в человеческом геноме не забываем, насколько процентов гены шимпанзе отличаются от человеческих.
Ха. Вы бы определились. То ли про "светочи знаний", то ли про "очаги цивилизации", то ли про "исключительность Африки как колыбели человечества является полным бредом", возвращаемся в первый пост.
Последнее неверно примерно так же, как гипотеза о плоской Земле XXI в. Но любой может верить во что угодно: то же Рен-ТВ готово принять с распростертыми.
Понятие "очаг цивилизации" - понятие стремное; вообще, те предки, что научились поддерживать и добывать огонь, сделали для "цивилизации" возможно поболе, чем среда, давшая Эйнштейна или Маска. Речь об этих предках - https://en.wikipedia.org/wiki/Acheulean, карта расселения прилагается.
Что же до "светочей знаний", то есть масса самых разных книжек о том, что почему именно в Азии и Европе пошел такой бурный цивилизационный всплеск; идей много, но к генетически обусловленному расизму они совсем не привязываются.
>Леваки искусственно врут что мы потомки кроманьонцев
Это вообще потрясающе. А еще они искусственно врут, что это не Господь Бог создал нас по собственному образу и подобию 6.5 тысяч лет назад. Да мало ли о чем ученые врут. ДНК какую-то выдумали. Говорят, Земля круглая, когда всем известно, что она плоская и стоит на трёх китах. Врут, гады, без передышки.
Ну тут и возражать смешно. Я писал, что мы, в отличие от негров, не прямые их потомки, а гибриды. Логика в стиле не нравится Путин - восхищайся Обамой.
Речь не о том, кто чей потомок. Важно то, что вы обвиняете множество специалистов в подтасовке результатов исследований. Основываясь на том преимущественно (или исключительно?) факте, что эти результаты вам не нравятся. Если мы принимаем возможность того, что ученые массово подделывают результаты, можно утверждать что угодно - что Романовы переписали миллионолетнюю историю славянорусов, что война 1812 года и Вторая мировая - это одна и та же война, а Сталин и Иван Грозный - одно и то же лицо, что мировое правительство засело под аэропортом Денвера, а плавание Магеллана происходило между двумя фонтанами в Лиссабоне. Некоторые это (и многое другое) и утверждают. Да и я, собственно, не против. Я только против того, чтобы это выдавали за науку.
Стоп. Вы считаете нас прямыми потомками кроманьонцев? Это ложь. Мы все гибриды. В отличие от негров.
Просто это ЗАМАЛЧИВАЕТСЯ. И именно этим я недоволен. И в этом никакой науки нет. Как нет и сотен учёных.
Мы также близки к шимпанзе как и к неграм. Они - другие, как бы не хотелось это скрыть. Безусловно, негры и шимпанзе отличаются от нас совсем по-разному. Но отличатюся.
Я в курсе. И высадка Армстронга и Олдрина на Луну снималась в Голливуде. И Земля плоская. А русские произошли от атлантов-гиперборейцев с планеты Нибиру. Всем это известно, но УЧЕНЫЕ СКРЫВАЮТ.
>Мы также близки к шимпанзе как и к неграм
Это, прости Господи, бред. Люди всех рас принадлежат к одному биологическому виду. Так, как вид определяется в биологии - дают плодовитое потомство. Попробуйте зачать ребенка с шимпанзе. Потом расскажете, как успехи
И зачем вообще пересказывать эту левацкую агитку? Авторка - нихрена не разбирающаяся в вопросе идиотка, уровень аргументации - как у советского парторга. И никакая она не "научная журналистка", обычная пропагандистка, выдающая вместо фактов лозунги и штампы. Научная журналистка пишет о науке, вот Ася Казанцева например - научная журналистка.
Расизм можно победить только дискутируя о нем, приводя факты и исследования. Но за любое исследование сейчас на эту тему автоматически прилетает бан и конец карьеры. Левый дискурс детектед.
Извините, но книжка журналиста, которая помимо всего прочего в качестве «откровения» воспроизводит даже заблуждение Левонтина (Lewontin Fallacy) уж никак не может претендовать на научную, максимум на наукообразную риторику. Что тоже имеет право на существование, но если оно на четырёх ногах, с длинной шеей, в пятнышках и жуёт листву, то это скорее всего жираф, даже если на клетке написать «крокодил», только в этом смысле. Саини вообще настолько избирательно подходит к тому, что цитировать, что ее книжка элементарно неинтересна. Ведь в науке более всего интересно именно разнообразие и конкуренция точек зрения, а претензии на «окончательность и правильность» принадлежат к иной области.
"Такие показания или противопоказания редко оправданы какими-то объективными причинами (если такие причины вообще можно найти), это исключительно маркетинговая уловка."
Странное заявление. Различия между расами (а также полами и этническими группами) по представленности аллелей генов, отвечающих за превращения лекарств в организме, - это научно доказанный факт. Конечно, в идеале хорошо бы знать генотип каждого конкретного человека и по нему выбирать лекарства, но пока это дороговато. Нельзя из частного случая недобросовестного маркетинга делать выводы о достоверности научных теорий.
Вообще-то эта статья - свидетельство недопустимости идеологии в науке. Под флагом борьбы с расизмом утверждается, что рас вообще не существует. Хотя все видят, что люди имеют больше общего на вид с одними, чем с другими. То есть, из того, что все люди равны, совершенно не следует, что они одинаковы. Объявление расы "социальным конструктом", на мой взгляд несколько опрометчиво. Если маленького масая и китайчонка воспитывать в одних условиях они, когда вырастут, будут одного цвета кожи? Роста? С одинаковыми волосами и глазами? Вряд ли. По интеллекту, скорее всего, различаться не будут, так утверждает статистика, а на вид будут, и довольно заметно
"
Это связано с уверенностью, что светлая пигментация кожи – лишь эволюционное приспособление, а никак не изначальная конфигурация генов.
"
Боже, гон какой... И похоже, вся книга такая.
Вообще, по дефолту человек -- существо со светлой кожей, а негры и прочие товарищи -- это эволюционная адаптация к хроническому облучению солнечным светом. Доказательство тому -- белые ладони и ступни обитателей субсахарской Африки. Когда предки современного человека потеряли шерсть, встал вопрос защиты от ультрафиолета. Он был решен (путем естественного отбора, я.п.) выработкой меланина в кожных покровах участков тела, наиболее экспонируемых солнцу. Так как люди не ходят верх ногами и держат руки по швам, то ступни и ладони остались белыми. После миграции в местности с умеренным климатом в конце четвертичного периода с вымиранием мегафауны встала другая проблема -- восполнение недостатка витамина Д. Он либо поступает в организм с животной пищей (мамонты всё), либо синтезируется в коже при облучении ультрафиолетом. Чем светлее кожа -- тем она лучше усваивает ультрафиолет. И тут маятник эволюции пошел в другую сторону: люди выбирали тех половых партнеров, кто не болел рахитом, а у таких была более светлая кожа.
"... а никак не изначальная конфигурация генов."
Автор дура.
P.S. Шимпанзе, кстати, тоже звери с белой кожей. Когда после гибели человечества они выйдут из под прикрытия лесов в саванны, то точно также потеряют волосяной покров, научаться полному прямохождению и почернеют кроме пяток и ладоней.
Полностью с Вами согласен, кроме одного: не надо дурить автора, ведь в какой-то области и Вы - дурак...
Я во всех областях дурак. Один плюс -- книги не пишу.
По поводу дефолта: Кожа ступней и ладоней у людей всех рас отличается по структуре от кожи на других участках тела. В частности, в ней отсутствуют волосяные луковицы (поэтому там не бывает даже отдельных волосков), а также меланоциты — пигментные клетки, придающие коже цвет. Поэтому эти поверхности у всех людей, независимо от расы, имеют одинаковую окраску и неспособны загорать.
>Вообще, по дефолту человек -- существо со светлой кожей
Откуда инфа такая? Насколько мне известно, до сих пор неизвестно, какого цвета была кожа у общего предка человечества. А у древнейших известных представителей рода Homo (у которых удалось выделить ДНК) кожа была темная. У неандертальцев, у денисовцев и у кроманьонцев
Гипотезу можно обосновать так: если бы человек изначально имел черную кожу, то все жители экваториальной/субэкваториальной/тропической Африки, Австралии и Микронезии были бы черными одинаково. Но это не так. Каждая раса африканского континента черна по-своему (да-да, единой экваториальной расы на деле не существует): банту -- типичные экваториалы с фиолетовым оттенком кожи, нилоты -- черно-пепельно-серые, койсаны -- скорее темно/светло бронзовые или даже желтые, и т.д. Т.е. налицо параллельное и независимое приобретение полезного признака изолированными популяциями в сходных климатических условиях.
И наоборот. Если бы кожа была изначально светлая, все жители умеренных широт должны были бы иметь одинаково светлую кожу. Однако у русских, японцев и североамериканских индейцев пигментация разная. Как известно, эволюция в изолированных популяциях проходит по разному. Поэтому пигментация эволюционировала по разному у банту и у готтентотов. Главное, чтобы она способствовала адаптации или хотя бы не мешала. Никто не утверждает, что у каких-то народов цвет кожи сохранился в неизменном виде. Но сегодняшние данные палеогенетики утверждают, что кожа самых древних представителей рода Homo, ДНК которых удалось получить, была темной. Если когда-нибудь при помощи новых методов будет обнаружено, что она была светлой, тогда будет о чем говорить. Пока вы противопоставляете фактам общие рассуждения о том, как, по вашему мнению, обязана проходить эволюция. А у эволюции мнение оказалось другое.
"
Однако у русских, японцев и североамериканских индейцев пигментация разная.
"
Потому что русские -- европеиды, индейцы -- монголоиды родом из восточной Сибири, а японцы -- смесь монголоидной и австролоидной рас (как и южные китайцы и индонезийцы).
Ну и что? Банту и койсаны тоже различаются не только цветом кожи. Что говорит о том, что они, надо полагать, эволюционировали в разных условиях. Или вы считаете, что если в ученых трудах пигмеев и масаев объединили в одну расу (что тоже делают далеко не все), а японцев и индейцев в две разных - для природы и эволюции это имеет какое-то значение? Что объясняет ваше объяснение? В расы группируют людей как раз по совокупности внешних признаков. То есть, по вашему мнению, русские и японцы имеют разный цвет кожи поскольку принадлежат к разным расам. А принадлежат к разным расам, в частности, потому что имеют разный цвет кожи. Прелестно
Спасибо за обзор - очень экономит время, необходимое для самостоятельного поиска интересных книг. Для поддержания в тонусе особо возбудимой части аудитории хорошо бы упомянуть предыдущую книгу Сейни - Inferior: How Science Got Women Wrong.
в Европе исторически очень нестабильной климат, что заставляло население непрерывно приспосабливаться и развиваться. В местах со стабильным климатом люди находили свою экологическую нишу и необходимость в опережающем развитии социума отпадала и это развитие шло гораздо медленнее.
Первыми жителями Европы были неандартальцы, которые мигрировали из Африки намного раньше хомо сапиенс. Поскольку гены неандартальцев (как и денисовцев) обнаружены в генах современного человека, это означает, что все имели общих предков (иначе скрещивание было бы невозможно). Возможно, европейцы (впрочем, как и азиаты и североафриканцы) и получили конкурентное преимущество благодаря гибридизации, что позволило лучше адаптироваться к климатическим изменениям.
Настоящая проблема состоит не в том, что среди белых есть расисты, а что эти расисты научат черных и желтых тоже быть расистами. А уж то, что своя раса выше других, тут к гадалке не ходи
Почему в будущем времени. Среди штатовских негров их огромное количество. Только они считают, что расистом может быть только белый
В японии белых называли "белыми обезьянами". Разделение на свой-чужой в нас идет от животных.
Мне думается, расизм не нуждается в "обучении", он всегда возникает на пустом месте, где угодно... И еще.
Не оспаривая антисемитизм Дж. Уотсона, следует отметить его весьма скромную роль в открытии структуры ДНК. Ему в начале 50-х было всего 25 лет. В такие годы нобелевские открытия не совершают. Ведущая роль в определении структуры ДНК несомненно принадлежит физику Френсису Крику, а еще благодаря работам Розалинд Фрэнклин, чьи заслуги никак не отмечены. Розалинд Фрэнклин умерла в 37 лет от рака. Она занималась изучением структуры кристаллов с помощью рентгена.
Мне кажется, этот новый виток имеет исключительно социально-экономические причины - просто в тех же Штатах совокупность меньшинств становится большинством, лет через 20-30 белых будет меньше половины. В Европе тоже очень много мигрантов. Да и в Москве сплошные хинкальные и чайханы. Все это неизбежно порождает нервозность и страхи у белых.
А хинкальная у вас знаменует какую расу? Вот, к примеру, суши-бар явно подразумевает что-то японское, следовательно, монголоидное. Вы, наверное, мимо суши-баров пробегаете быстро-быстро. А хинкальная - это наше родное, европеоидное.
Имеется в виду просто миграция из Средней Азии и Кавказа.
я как раз и хотел сказать, что дело не в расовых теориях как таковых, я просто в большом количестве мигрантов с другим цветом кожи, другой внешностью, другим языком, другой религией и даже другой кухней. Это неизбежно ведёт к определенному уровню ксенофобии - даже в самых толерантнейших обществах типа Швеции.
Но есть какое то объяснение тому факту, что ВСЕ гении, подарившие человечеству эпохальные открытия, были представителями только 2 рас из трёх?
Вообще, базовые "гении", что и древние греки признавали, были в Египте.
А там до сих пор спорный вопрос, какой они "расы". Условный консенсус - смесь "черной" и "европеодной" рас:
= = =
"между 4800 и 4300 годами до нашей эры, на севере, в Нижнем Египте процветала культура Меримде, которая культурно тяготела к странам Леванта, на Ближнем Востоке[17]. Исходя из археологических раскопок в городе Мади, становится ясно, что население там тоже культурно тяготело к народам Ближнего Востока[18][19]. В то же время раскопки в западной части Египта, или Верхнем Египте показывают, что население относилось к негадской культуре, близкой к нубийской и имеющей мало общего с культурами нижнего Египта[20][21]. Таким образом, египтяне в некоторой степени были родственны нубийским народам, однако самих египтян нельзя считать чёрными, так как одновременно им были свойственны черты хамито-семитских народов[22][23]. Например, исследование большинства останков показало, что египтяне имели небольшую челюсть и зубы, что типично для европеоидной расы[24][25], однако их форма тела скорее была ближе к чёрной расе[26], а точнее к так называемому тропическому телосложению, которым обладает африканское население тропических лесов."
(c) ru.wikipedia.org/wiki/Вопрос_о_происхождении_древних_египтян
Вы меня извините, а какое отношение строение зубов древних египтян имеет к вопросу гениев, вытолкнувших человечество из животного мира в мир полубогов, способных изменять мир и живых существ, населяющих этих мир?
Небольшое. Но, вообще, древние египтяне очень много для развития науки сделали. А поскольку тема в каментах, по факту, про расовую неполноценность негров, то вопрос о том, "чьих" они, египтяне, будут - к месту. Хотя и очень печален для нормального неозабоченного человека.
Объяснение-то, конечно, есть... Я вам больше скажу: с примерно Х до примерно ХХ века изобретения совершались почти исключительно всякими лордами, баронами и прочими сэрами, пэрами и х*рами. Ибо им работать было особо не надо и была куча свободного времени, тогда как у 99.9999% населения земли были более насущные вопросы, чем с чего бы это яблоко упало мне на голову. Как перестали на женщин поголовно сгружать быт, начали появляться всякии Марии Кюри и Марьям Мирзахани. Как хоть часть индусов выпустили из беспросветной грязи и разрухи, начали появляться Рабиндранаты Тагоры. Прежде чем арабский мир в эту беспросветную грязь и разруху погрузился, было и на Ближнем Востоке много ибн-Син и других человеков, от которых пошли умные словечки типа "алгебра" и "алгоритм". С негритянским населением в Штатах то же самое: начали их в нормальные универы принимать, и, гляди ж ты, они начали становиться деканами и ректорами университетов. Вы дайте людям из г*вна выбраться и относитесь к ним как к людям, а не "представителям рас", и дело пойдёт!
Мысль понятна, но университеты тоже надо создать. Мне больше всего объяснение различий нравится в книге Ружья, микробы, сталь.
Богатство не равно интеллекту.
Это прямая ложь, очень типичная для левого. Со знатью в африканских королевствах было все нормально, и вообще самым богатым человеком за всю историю был негр из Мали, Манса Муса. И в рабство негров продавали сами негры, белые покупали рабов на побережье у негров - работорговцев.
Сто процентов вы правы!
Вот как раз во времена Мансы Мусы в (тогдашнем) Мали был культурный расцвет, и местный университет был известестен даже в Европе.
Ну тогда, как получается, лорды, бароны и прочие сэры, пэры и х*ры какую-то полезную нагрузку для общества всеже несут.
А почему вас это удивляет?
Из конструкции изначального постера можно вывести некие гипотезы о том что автор пытался сказать.
1) Что наука вообще не нужна, так как требует наличия сэров, пэров и х*ов, а их быть не должно.
2) Что сэры, пэры и х*ры науку как-то осквернили и сделали ее неправильной, но нам нужна правильная, народная наука.
3) Что у негров сэров, пэров и х*ов не было, и поэтому науки тоже не было.
Третье утверждение очевидно неверно, так так сэры, пэры и х*ы у негров все таки были. Второе утверждение тоже неверно, поскольку затраты на образование в США растут экспоненциально, а математическая грамотность выпускников школ за последние десятилетия никак не изменилась. Первое утверждение для левого - верно. Булыжник это орудие пролетариата, да.
Еще раз прочитал пост, о котором идет речь и в который раз поразился, насколько различные выводы можно сделать из одного и того же набора букв. Не моё, конечно, дело трактовать чужой текст, но попытаюсь объяснить, как сам его понял. Итак. Ничего общего с вашими пп.1 и 2 я там не обнаружил. От слова совсем. Даже не представляю, откуда именно вы такие выводы сделали. П.3 присутствует. Автор (Андрей Колобов) делает не особо замысловатое (и тем не менее верное) утверждение - для занятий искусством и наукой человеку нужно время, не занятое поисками еды. На протяжении бОльшей части истории человечества этим могли заниматься только всякие сэры, пэры и прочие х*ры, о еде для которых заботились другие. Сначала позвольте людям выбиться из нищеты, а уж потом спрашивайте с них Нобелевскую премию по физике. На мой взгляд, справедливо
Есть и обратные утверждения, что Африка сама по себе склоняет к более свободной от работы жизни в силу того что там леса и саванны наполнены разной живностью, а в реках и озерах много рыбы, и поэтому развивать ремесла и строить инфраструктуру смысла не было никакого. Я и такое читал в обоснование того почему аналогов Римской Империи в экваториальной Африке не было.
Никогда не слышал. чтобы беззаботное существование способствовало эволюции. Скорее наоборот. Однако современный человек сформировался почему-то именно в Африке. Может быть, не всё там так замечательно, как представляется со стороны?
Может все-таки изначальное утверждение неверно, и прогрессу сопутствует необходимость работать наоборот много, и от этой необходимости возникает потребность как-то оптимизировать рабочий процесс? Вот откуда, например, у древних людей могла возникнуть необходимость строить мегалитические сооружения, не несущие никакой базовой практической нагрузки? Распространение мегалитов кореллирует с оазисами последнего ледникового периода. Я так понимаю, в ледниковый период жизнь людей живущих в оазисах была очень трудна. Однако они решили еще и стоунхеджи построить при помощи мускульной силы чтобы стать ближе к своим богам или по какой-то другой сомнительной с точки зрения простого выживания причине. А вот в Африке ледниковый период протекал легче, однако потребности потягать многотонные глыбы у тамошнего населения не возникло. Как-то мне этот тезис о том что наука возникает от свободы от работы с самого начала не зашел. У меня есть подозрение что наоборот.
Я бы поостерегся пока связывать мегалиты с наукой. О назначении мегалитов можно только гадать. Не имея, насколько знаю, никаких оснований. Назначение гораздо более молодых моаи острова Пасхи, и то толком непонятно. Известно только, что к науке они отношения не имеют никакого
Что касается того, кто породил искусство и науку, то можно исходить из любых предположений, но факты свидетельствуют о том, что в историческое время ими занимался преимущественно "праздный класс". Среди бездельничающих античных мудрецов только Эзоп принадлежит к угнетенному народу. И так продолжается практически до эпохи промышленной революции
Я не увязвал мегалиты с наукой. Я говорил что у людей были потребности не связанные с выживанием даже в условиях когда выживание было очень проблематично. И чтобы эти потребности реализовать они таскали огромные камни, в условиях когда каждая калория энергии была на счету. И наоборот, отсутствие сильных стрессоров для выживания это не гарантия того чтобы появились какие-то стимулы к творчеству, религиозному или любому иному.
Правда? Я подозреваю, что люди, придумавшие колесо и сельское хозяйство не относились ни к одной из подразумеваемых вами рас. Просто потому, что тогда этих рас в существующем виде не было. Или колесо и производящее хозяйство для вас недостаточно эпохально?
Ох, это вы так дойдете и до того, что большинство открытий совершенно мужчинами, а там уже не далеко и до того, что огурцы смертельно опасны.
не знаю насчет рас.. В 7-12 веке гении были в основном на исламском востоке.
Европеоидность семитов совершенно неочевидна на глаз и отнюдь необщепризнана в науке. Часто их считают промежуточной расой. Не говоря уже о том, что арабы по языку и религии отнюдь не все семиты по расовым особенностям. Улугбек, к примеру, был чингизид. Не надо путать культуру с биологией
Арабы - это те, кто считает себя арабом и говорит на арабском. Арабы, как и другие нации, имеют различное этническое происхождение. Особенно как раз арабы, заселяющие огромные территории в Азии и Африке. Повторяю общее место - нация и раса далеко не одно и то же. Как раз нация - "социальный конструкт", а раса - научная абстракция, отражающая, конечно, некоторую биологическую реальность. Что касается расовой принадлежности семитов, то, насколько мне известно, многие относят их к промежуточной расе (между европеоидами и негроидами). Посмотрите, например, на суданских арабов. А вообще-то, тупо делить всё человечество на 3 большие расы - это упрощение, которое давно не имеет отношения к науке. Та самая простота, которая хуже воровства.
Посмотрите внизу пост Василия Петровича, как оно на самом деле
А как же Пушкин?
его прадед был негром, это не то чтобы очень много
Хорошо бы привести список ВСЕХ гениев и их эпохальных открытий с указанием рас.
А что это за 3 расы? Куда делись остальные?
Люди, Эльфы и Гномы, ясно же!