Сегодня существует немало предсказаний о том, что нас ждет после окончания пандемии. Большинство экспертов согласны с тем, что мир не останется прежним. Все зависит от реакции властей и граждан на коронавирус и экономические последствия. Есть надежда, что человечество сможет воспользоваться возможностью перестроить некоторые схемы, сделать их лучше и человечнее.
В экономике, предполагают некоторые исследователи, может воплотиться несколько сценариев (скатиться в варварство или построить большое социалистическое общество, основанное на взаимопомощи). В лонгриде The Guardian публицист Питер Бейкер рассказывает о пессимистичном и оптимистичном взглядах на наше возможное будущее.
Новый 1984-й
Пессимистическая точка зрения заключается в том, что кризис усугубляет недостатки общества. Известный американский историк Майк Дэвис, который написал книгу об угрозе птичьего гриппа (2005), замечает, что в абсолютно рациональном мире международная пандемия привела бы к усилению интернационализма. Люди бы наращивали производство основных предметов первой необходимости – тестовых наборов, масок, респираторов – не только для собственных нужд, но и для более бедных стран.
«Но мы живем в нерациональном мире. Так что сложно удивляться такому количеству ксенофобии и расизма, призывов к изоляции. Это только увеличит число погибших и усилит страдания».
"В экономике, предполагают некоторые исследователи, может воплотиться несколько сценариев (скатиться в варварство или построить большое социалистическое общество, основанное на взаимопомощи)". А разве это не одно и то же?
Пандемия коронавируса следствие недоглобализации. Если бы мир был более глобализованный, то на эпидемию в Китай сбежались бы команды из США и Европы. Эти эксперты все увидели своими глазами и напугали бы свои правительства и запустили меры готовности к эпидемии в других странах раньше на 2 месяца, тогда бы удар был бы не таким сильным. Сравнение США и ФРГ учат сколько стоит популизм и зачем нужны нормальные политики. Но как говорил У Черчиль, наши американские друзья всегда найдут правильное решение, предварительно попробовав все остальные.
Отличная статья, спасибо
Как-то не получается считать эту пандемию крупнейшим испытанием со времен второй мировой войны. Сразу же после ее окончания гражданские и колониальные войны унесли и продолжают уносить миллионы жизней, правда, далеко от Европы и Северной Америки - в Индокитае, Африке, Ближнем Востоке. Если учесть, что с тех пор наблюдается взрывной рост мирового населения, в первую очередь именно за счет этих регионов, нынешний кризис тоже будет преодолен малой кровью в богатых странах. Просто там цена человеческой жизни выше. Наибольшие людские потери, абсолютные и относительные, все равно понесут бедные и многонаселенные страны. В интересах богатых и средне-богатых стран оказывать помощь третьему миру, иначе трудно будет добиться восстановления экономик в глобальном мире. А в гонке за экономическим ростом высок соблазн отсрочить меры по борьбе с климатическими изменениями - эти угрозы все еще кажутся абстрактными. Ну не могут люди долго находиться в "аварийном режиме", многие захотят восстановить привычный уровень потребления. Правительства опять будут думать о следующих выборах и мало кто из них решится на реализацию "зеленой" повестки в ближайшей перспективе.
Осмелюсь предположить что изменится ничего. Для того чтобы какие-то изменения укоренились, необходимо чтобы эпимдемия шла непрерывно или волнами лет 10. Тогда все будет: и тотальная слежка, беспощадные жертвы малым, ради большого, немедленные расстрелы за присвоение общественного ресурса, удаленка для всех, торговля только в онлайне, виртуальный секс и все такое.
Прекрасное сравнение вируса с климатом. Те же механизмы, неполнота данных, прессинг прессы. Только вирус ближе к человеческой шкуре, это человеческая жизнь. А борьба с климатом, это потеря рабочих мест и привычного образа жизни. То, что не выстреливало с климатом, осуществилось с вирусом.
Отдельное спасибо за инфу про PM2.5. Сколько там его снижение спасло жизней? Так может, не карантин помог в Китае? ;)
"Особо вредное загрязняющее вещество" PM2.5 - это даже не пять, это все 146.
Зарекался же - не кормить Сорокина. Ну вот как может быть насколько лень погуглить?
уточните, пожалуйста, что не так
Вот сюда, пожалуйста, https://en.wikipedia.org/wiki/Particulates
Что касается работы вашего дилетанта, он читает статью учёного, который упоминает стандартный в своей области термин без расшифровки, но вместо того, чтобы разобраться о чём речь, пишет в статью свои фантазии.
Сюда же: "В плане экологии это работает, потому что производится меньше товаров, тратится меньше энергии, конденсируется меньше двуокиси углерода. " Где конденсируется?
спасибо, исправили