Проект Старовойтовой
С момента распада СССР и образования Российской Федерации обсуждается вопрос о люстрации. 17 декабря 1992 года на III съезде «Демократической России» по предложению Галины Старовойтовой был принят проект закона «О запрете на профессии для проводников политики тоталитарного режима», и тогда же она как депутат Верховного Совета РФ внесла его на рассмотрение в парламент, возглавляемый Русланом Хасбулатовым. Верховный Совет проект не принял. Против него был и президент Борис Ельцин.
В 1993 году Галина Старовойтова по просьбе газеты «Московские новости» прокомментировала этот законопроект о люстрации:
«В послевоенной Западной Германии демократию в значительной мере навязал "силой" оккупационный режим американских войск. За это теперь благодарные немцы ставят памятники безымянным офицерам-оккупантам. Мне показал такой памятник в своем магистрате сын фельдмаршала Роммеля, ныне бургомистр города Штутгарта.
А ведь наш процесс декоммунизации исторически подобен немецкой денацификации. Добровольно "очиститься" от темной части своей истории мало какому народу удавалось. Вот почему я думаю, что закон о люстрации вряд ли будет добровольно принят сегодняшним депутатским корпусом: его психология, уровень раскаяния или мазохизма, — как кому угодно — не позволяет ему этого сделать.<…>
Это должен быть именно закон, а не совокупность отдельных актов "просвечивания" какой-то комиссией с неясными полномочиями первых секретарей на предмет того, кто из них на самом деле перестроился, а кто остался сталинистом-ленинцем. Более того, идея создания подобных комиссий (пусть под самой высокой эгидой) мне представляется весьма опасной — их деятельность неизбежно будет стоять вне закона подобно деятельности печально известных троек или особых совещаний, решавших и в прошлом судьбы людей.
Это может быть только закон, не знающий исключений. Тщательно выверенный и взвешенный обществом — не жестокий и не суровый. Между прочим, в резолюции, принятой съездом "ДемРоссии", меры, которые предполагается принять против активных проводников тоталитарного режима, чрезвычайно мягки — это просто временные ограничения на право занятия некоторых государственных должностей, не более того.
<…> Не надо предаваться иллюзиям, будто мы живем в нерасколотом обществе, — давайте смотреть на это открытыми глазами. И если мы не шутим, а на самом деле хотим реформ, то, вероятно, без определенных ограничений для прежних "активистов" реальные реформы провести не сможем».
(Прочитать проект закона «О запрете на профессии для проводников политики тоталитарного режима» можно по этой ссылке.)
В марте 1997 года Галина Старовойтова повторно внесла этот документ на рассмотрение Госдумы РФ второго созыва, и он вновь был отвергнут парламентом.
Третьей попытки ей судьба не предоставила, 20 ноября 1998 года Галина Старовойтова была убита на пороге своей квартиры в Санкт-Петербурге.
Проект без люстрации
Тема люстрации в российском (постсоветском) обществе носит двойственный характер. С одной стороны, она уже перезрела, с другой — общество к ней до сих пор не готово. Для одних она — пугало, страшилка из серии «не дай бог!», для других — панацея для решения всех проблем переходного периода от авторитарного общества к демократическому.
Между тем, люстрация — не панацея и не жупел, это выработанный международным общественным опытом инструмент переходного периода, который важно грамотно и вовремя применить, тогда он принесет несомненную пользу и не нанесет обществу психологическую травму, а наоборот, оздоровит его. Из-за того, что в России не было люстрации после распада СССР, многие партийные функционеры и офицеры КГБ не только остались в политике, но и сделали серьезную политическую карьеру. Собственно, и президент РФ, уже двадцать третий год не выпускающий власть из своих рук, из той же обоймы, которая должна была быть подвергнута люстрации в начале 90-х.
Сейчас вопрос о проведении люстрации вновь очень актуален. И снова раздаются уверенные голоса против этой процедуры среди претендующих на власть после ухода Путина.
Одним из самых заметных и авторитетных (по крайней мере, на Западе) противников люстраций является Михаил Ходорковский (внесен минюстом в реестр иноагентов). Недавно он опубликовал книгу под названием «Как убить дракона? Пособие для начинающих революционеров», в которой обосновывает свою позицию. Он пишет:
«Проблема России, как и многих других постсоветских государств, состоит в том, что политический класс, да и вообще культурный слой в них, весьма невелик. Поэтому «скамейка запасных» для заполнения позиций в будущем аппарате власти оказывается очень короткой. Неоткуда брать огромное количество новых судей, прокуроров, полицейских, а тем более банкиров, финансовых инспекторов и так далее. И чем дальше, тем это оказывается труднее, потому что работа в госаппарате становится все более сложной, а возлагаемые на него функции — все более масштабными. Иными словами, люстрация хороша в теории, но редко приживается на практике. <…>
В реальной жизни люстрации придется искать альтернативу. Выход есть. На самом деле, одни и те же люди, поставленные в совершенно разные условия, могут демонстрировать совершенно разные результаты деятельности. Задача должна состоять в том, чтобы поменять не людей, а матрицу, которая задает параметры их поведения. Эта задача, в свою очередь, распадается на две крупные подзадачи: удаление из матрицы «первых учеников» и исключение неприемлемых социальных и политических практик. Как показывает уже накопленный опыт, попытка поражения в правах социальных и профессиональных групп при отсутствии в обществе тех, кто мог бы их заменить, приводит лишь к усложнению ситуации. В той или иной форме представители этих групп все равно встраиваются в новую общественную инфраструктуру, а вот общество несет серьезный урон — как моральный, так и политический.
Здесь может оказаться полезным более персонализированный подход, который позволит на время исключить из этой инфраструктуры наиболее одиозные фигуры. Речь идет, конечно, не о тех, в отношении кого имеются достаточные доказательства для предъявления им уголовных обвинений в связи с совершением особо тяжких преступлений. Такие лица обязаны предстать перед судом с соблюдением всех конституционных гарантий. Речь идет о людях, в отношении которых нет подозрений в совершении ими лично особо опасных преступлений, но которые были ключевыми фигурами в обеспечении работы преступного режима. О его спонсорах, пропагандистах, руководителях ключевых подразделений в репрессивном аппарате. Предать их всех суду было бы накладно, если вообще возможно, а предоставить им возможность продолжать заниматься политической деятельностью — опасно. Выход можно найти в адресных и точечных санкциях, которые в любом случае гуманнее, чем люстрации по профессиональному и социальному признакам».
В одном из интервью Ходорковский* уточняет свою позицию, говоря, что его «основная аудитория — это государственная и политическая элита, которой предстоит строить Россию будущего».
"Чиновники остались, их даже стало гораздо больше, управленцы и менеджеры остались, но специалистов среди них уже практически нет. Людей, способных на самостоятельные действия, способных чем-то управлять и принимать какие-то решения — больше нет."
Этот стейтмент, по-моему, весьма безаппеляционный. Работая в крупном бизнесе уже достаточно долго, могу сказать, что специалисты есть. Да, не все. Попадались и такие, включая руководителя, его заместителей и ведущих специалистов, кто чувствует себя не более чем солдатом, исполняющим приказы сверху, т.е. без риска проявления инициативы, хотя с учетом его/ее уровня знаний и опыта эта инциатива могла бы быть полезной. С другой стороны, "сменив матрицу" можно поменять и поведение кадров. Опять же был свидетелем такого при смене руководства в одной компании, где работал.
Люстрация - для всех, для избранных - дефенестрация.
А пропагондонов - повесить на Красной площади и фото - во все учебниках журналистики.
"А в Гаагу нужно еще суметь попасть"(с)
Гаагу, как и вазелин, надо еще заслужить )) Согласен. В этом плане, тем, кому в Гаагу, может быть, еще даже повезет, чем тем, над кем могут устроить самосуд.
Да, Симоньян всё правильно поняла))
Оперативно проверить, оценить и заменить несколько миллионов силовиков, чиновников, судей, руководителей госкомпаний и всех медиа в огромной стране невозможно в принципе.
Примеры небольших европейских стран для России не годятся.
Если нет возможности качественной люстрации, она должна стать количественной.
Упразднение откровенно лишних ведомств и радикальное сокращение персонала всего государственного аппарата - в несколько раз - позволит одержать победу в противостоянии с этим противником.
Государственный аппарат в нашей стране - это в первую очередь обеспечение лояльной занятости населения. Количество госслужащих не влияет на качество госуслуг. Чем их меньше, тем свободнее будет Россия.
"И снова эта тема не понятна большинству россиян, даже хорошо образованных".
То ли дело госпожа Поляк, конечно) Которая опросила большинство россиян и оценила их дипломы.
Все в кучу авторка свалила. И опять, уж извините, в присущем сторонникам Навального безапелляционном стиле.
1. Большевики тоже объявляли что-то вроде люстрации, но очень быстро откатили назад, потому что выяснилось, что кухарка без "старорежимных" специалистов на самом деле не сможет управлять страной.
2. С денацификацией в пост-гитлеровской Германии тоже все было не так радужно и не так стройно: если бы уволили всех, кто работал в госаппарате при нацистах, тупо некому было бы работать.
Не надо растекаться мыслью по древу и вспоминать Древнюю Грецию. Если для люстрации не нашлось определения посовременнее, значит, авторке современные определения неудобны... Делаем выводы.
Ну, и ниже в комментах на комменты уже отметил: ну, в Польше и Венгрии были люстрации. Помешало это возникновению авторитарных (да, пока что лайт, но все же) режимов? Орбан вообще в начале войны Путина поддержал. Такая вот чудо-люстрация...
-----
И еще раз.
У того же В.И. Ленина на случай, если вдруг его партия чудом получила бы власть, было все готово: и планы и (самое главное) квалифицированные кадры. Поэтому, когда шанс подвернулся, сплоченная команда специалистов начала работать.
А вот, к примеру, украинская оппозиция в конце 2013 г. к такому повороту событий готова не была. Отсюда разброд и шатание и куча крупных ошибок в начале 2014 года, которые и обернулись потерей Крыма и возникновением лугандонии.
Так что большой вопрос: у российской оппозиции есть план и квалифицированные кадры? А у команды Навального (которая так упорно себя дистанцирует от всех остальных)? Уверены?
"У того же В.И. Ленина на случай, если вдруг его партия чудом получила бы власть, было все готово: и планы и (самое главное) квалифицированные кадры. Поэтому, когда шанс подвернулся, сплоченная команда специалистов начала работать". - Это какая-то альтернативная история, ничуть не хуже, чем рассказы Путина про то, как Ленин создал Украину. Вы случайно не у одного дилера закупаете галлюциногены?
Не стоит путать политика в тюрьме с его экзальтированной и не самой одаренной поклонницей.
В этой стране многим еще только предстоит понять, что: 1) голосовать надо умом, а не сердцем; 2) политик - это не мессия и не рыцарь на белом коне, а профессионал, которого нанимают управлять районом/городом/страной на ограниченный срок; 3) поклонники и сторонники - это не одно и тоже.
Очень сложная эта тема, люстрация. Во первых до нее , как до луны. Во вторых , в ней ли все дело. Ходорковский прав, по крайней мере на первый поверхностный взгляд. Кадровый голод, а кадры решают все. В третьих, Россия это не Австрия, Германия, Чехия и Словакия, Польша, это большая , сложная, и противоречивая страна. Потом почему то , не помянут опыт люстрации в Украине, после падения Януковича, мне запомнился кадрами , где главу города или района в западной Украине, закидывают головой вниз в мусорный ящик. Вот чутье подсказывает , что случись люстрация в РФ , будет так же, но жёстче, может в выгребной яме утопят.
А кто будет люстрировать провинившихся? наши мальчики?
Люстрация противоречит демократии. Точка жирная.
Хотя добавлю. Если даже смена власти случится без гражданской войны. Бенефициаров нынешнего режима не состоящих в конфликте с УК настолько много (процентов 10-15) и у них такое огромное количество ресурсов что любой намёк на изменение их положения, влияния как раз гражданскую войну и вызовет.
Ну не знаю, страны с люстрацией как раз сейчас более демократичные чем те, кто ее не проводил, так что у вас какой-то безапелляционный парадокс.
Что же касается нынешнего режима, то тут все радикально: потеря власти для них хуже люстрации, и никакую дополнительную войну она уже не вызовет, потому что разжечь ее смогут только те, кто еще сохраняет власть.
А дальше победители выкинут своих бывших *коллег* и безо всяких люстраций по тюрьмам, что конечно, будет противоречить демократическим принципам.
И на этом фоне люстрация выглядит как неслыханный либерализм: отстранение от власти без насилия. На чем, собственно, демократии и держатся.
Это кто вам такое сказал? Вот Венгрия и Польша (особенно Венгрия): спасла их люстрация от поползновений в сторону авторитаризма и даже путинизма-лайт? Извините, если выясняется, что великий (тут я совсем без иронии) Лех Валенса - и тот не без греха, а те, кто типа "без греха", как раз впереди паровоза и бегут сейчас в сторону авторитаризма.
------
Хотя, я скорее за люстрацию, чем против, но дьявол кроется в деталях. Во-первых пока непонятно кто, как и на каких условиях будет ее проводить (да уж, если на то пошло, то, в-нулевых, непонятно представится ли вообще желающим проводить люстрацию такая возможность в обозримом будущем), и, во-вторых, кто, чего и какой ценой хочет люстрацией добиться.
Но автор же и обращает внимание на разницу в люстрации и ее применении.
Люстрация - это внесудебное преследование по определению.
Из крупных стран:
Самая демократическая страна в мире - США. Люстрацию не проводила.
Самая недемократическая - Китай. Перманентная люстрация (социальный капитал)
Да что ж такое - человек же вам все по пунктам разъяснил, а вы упёрлись и ни в какую. Люстрация - это внесудебное преследование? А когда человеку без музыкального слуха отказывают в приеме в консерваторию - это тоже "внесудебное преследование"?
.
Ну а говорить про какую-то "люстрацию" в Китае - это, конечно, класс. Прямо-таки клоунада. Уж извините.
Почему же внесудебное? Это установление правила, за нарушение которого следует оганичение прав. Если вы нарушили правило дорожного движения и вас лишают прав, вы же не считаете это актом авторитаризма? И там и там есть возможность оспорить решение.
-----
Ни Китай ни США не пытались строить демократию после того, как прошли *авторитарную* фазу. Первые не пытались в принципе, а вторые были колонией.
Посмотрел недавно интервью Аркадия Дубнова, на другую тему, но упомянули ПрекраснуюРоссиюБудущего. Он с некоторой досадой отреагировал: да забудьте вы уже об этом, не будет ничего на ближайшие пару поколений.
Вполне с ним солидарен.
Он родственник Семёну Дубнову?
Должен быть соответствующим некий уровень, для подобных процессов в обществе. До этого уровня очень далеко было и в 90стых, и с тех пор не ближе.
Ну и условия, конечно.
Не понял ваш комментарий, вы просите автора брать интервью у бОльшего числа людей или чего-то другое?
Понимаете ли Миша Вернер, если вы не будете читать мои статьи, то ваши деньги мне не достанутся. Так что спасти свои "инвестиции" от "обесценивания" вы можете самостоятельно, просто не читая и не комментируя мои статьи. Но жизненный опыт мне подсказывает, что это не ваши "инвестиции", что "инвестируют" как раз в вас, ровно за то, чтобы вы писали эти комментарии. Со своей стороны я могу вас (или ваших инвесторов) только поблагодарить, потому что вы поднимаете мой рейтинг и, соответственно, мой гонорар.
Тебе там Алксниса дали, вот и читай
Ходорковский вор и убийца. Навальный и компания (Белых ...) - просто воры.
На этом ресурсе правда с такого ракурса не приветствуется, к сожалению.
Господин Петя Иванов (зачеркнуто) Миша Вернер! Вам молоко за вредность выдают?
Ну, не можете же вы ради собственного удовольствия читать мои статьи.
Или вы мазохист?
Мне кажется, Миша Вернер не мазохист. Он то, что называется "женоненавистник". Как это - ему, такому умному "мушшыне" какая-то женщина будет что-то объяснять? Можно ли такое допустить? - Да ни за что! Терпеть не могу таких...
Какая шикарная проговорка: "Я здесь не ради удовольствия"! Конечно.
Да она всех по себе судит. Как, впрочем, делаем мы все.
О. И ещё один. Браво.
А Вы не по себе других судите?
Когда о человеке говорят "он судит других по себе" - это значит "он приписывает другим свои недостатки". Недостатки у меня, конечно, есть, но приписывать их другим у меня привычки нет - по-моему это весьма глупо...
А, ну это у нас с вами получается дискуссия в стиле "сам дурак". Ну то есть, возможно это ваш любимый метод спора. Вам возражение - а вы его обратно отбиваете. Очень плодотворно.
-
Ну а если серьезно, то даю бесплатный совет - если вас что-то в чужом тексте не устраивает, то приводите вменяемые аргументы и не хамите автору при этом. Понимаю, что вам это очень трудно. Но старайтесь...
Ну что тут сказать. Это, как говорится, к доктору (я про ваши "гениальные" аргументы). Давайте, хамите дальше. Тут у меня, кстати, уже был такой оппонент, вроде вас. Его тут, думаю, многие помнят. Куда-то последнее время делся, правда (я тут не при чем, не подумайте плохого... 😀😀😀).
"Ну что тут сказать. Это, как говорится, к доктору (я про ваши "гениальные" аргументы)."
😀😀😀
Это я применил ваш способ. Нравится? Теперь с вами буду только так.
Пинг-понг называется...
"Ну что тут сказать. Это, как говорится, к доктору (я про ваши "гениальные" аргументы)."
😀😀😀
Это я применил ваш способ. Нравится? Теперь с вами буду только так.
Пинг-понг называется...