Министр иностранных дел России Сергей Сазонов. Фото: wikipedia.org
«Если изучение причин Великой войны и вызывает какие-то эмоции, то это, прежде всего, ощущение скверного контроля человека над ходом дел мировой важности».
Уинстон Черчилль
9 января 1916 года — ровно 105 лет назад — британцы эвакуировали войска с полуострова Галлиполи, признав таким образом полный провал своей Дарданелльской операции. Это хороший повод поговорить о неисповедимости путей, которыми торит дорогу история. Ведь битву проиграла Британия, но главным — и чудовищно! — пострадавшим оказалась не участвовавшая в ней Российская империя.
Зачем им Дарданеллы?
Дарданелльская операция началась с просьбы русской Ставки. К концу декабря 1914 года на Кавказском фронте сложилась критическая ситуация, турки чуть не окружили нашу армию под Саракамышем, и 31 декабря Верховный главнокомандующий великий князь Николай Николаевич довел до сведения англичан, что «желательно их воздействие на Турцию в наиболее чувствительных ее местах». А что может быть чувствительнее для Османской империи, как не пролив, ведущий прямо к ее столице?
Это послание очень удачно вписалось в разгоревшийся в Лондоне спор между «западниками» — сторонниками сосредоточения всех сил против немцев во Франции, — и «восточниками», искавшими выход из позиционного тупика Западного фронта на периферийных театрах. «Восточников» возглавлял Первый лорд Адмиралтейства (морской министр) Уинстон Черчилль, которым помимо стратегических соображений двигали и личные мотивы. Британский флот к этому моменту погряз в нужной, но рутинной работе по блокаде Германии, а кипучая натура Черчилля жаждала возглавить настоящее сражение. И он ухватится обеими руками за идею прорыва через Дарданеллы к Константинополю и принуждения Турции к миру.
Правда, пока англичане раскачались (первые обстрелы флотом турецких фортов в Дарданеллах начались в марте, а десант высадился на Галлиполи в апреле), кризис под Саракамышем миновал. Но турки пачками слали на Кавказ подкрепления, и, предвидя новые осложнения, генерал-квартирмейстер Ставки генерал Данилов писал: «Всякая серьезная диверсия, совершенная нашими союзниками и направленная против Турции, только может быть нами приветствуема».
Если б завоевали тогда Стамбул, то, вероятно, спасли бы полмиллиона армян и греков. Но ведь всё равно потеряли бы - СССР проиграл ту войну и Германии и Турции. Однако если бы не потеряли тогда, после подведения итогов Первой мировой, было бы ещё хуже - немцы захватили бы (Стамбул-Константинополь-Сталинополь?) в 41-м и отдали бы туркам, а Турция объявила бы войну СССР. Это могло заставить и Японию напасть на советский Дальний Восток - а это означало почти полное прекращение поставок по ленд-лизу. Тяжело было бы.
Прочитал "Желанный враг". Ну что ж, Проливы - это как современный Крым. Попытка придать смысл бессмысленной и ненужной власти.
Даже не знаю, можно ли радоваться концу этой никчемной власти, помня, к чем привела кончина той?
Есть существенное отличие - Крым наш, а проливы - не наши.
Ещё история не закончилась, 106 и 6 лет.
106 и 215
:). Посчитайте с колокольни крымчака годы еще
Тогда уж с минарета :)
Константин, здравствуйте. Как всегда превосходно.
Но, закралось сомнение. Если царь, снабженцы знали о критичности проливов для грузоперевозок, почему не использовали более 3 дивизий. Чтобы наверняка. Или не совершили упреждающий захват, до втягивания турок в войну?
До войны предполагалось, что она продлится 6-8 месяцев, поэтому ни царь, ни снабженцы не могли представить, какое влияние перекрытие Проливов окажет в итоге на логистику.
Здорово, очень интересно!
"Это всё придумал Черчилль .." (с), ( восемнадцатом году тоже - он), а в каком-то варианте действительно могло и не произойти революций в 1917 году, и теперь всё могло быть совершенно иначе. Точки бифуркации, однако.
А так - в начале ВМВ пришлось Черчиллю спасать мир от нацизма и союзничать уже с ненавидимой им коммунистической Россией. И ведь спасли.
В общем-то хорошо, что Россия не «овладела» проливами и ещё и там все не испортила. Было бы сейчас на месте турецких курортов какое-нибудь говно типа Геленджика и Стамбул был бы застроен хрущевками 😂😂
Тогдашняя Россия была капиталистической страной. И имела в качестве партнера Францию, готовую предоставлять кредиты, не имевшую территориальных претензий к Российской империи, при этом имевшую развитый парламентский строй, но прагматично относившуюся к царскому режиму (см. мемуары Василия Маклакова о словах Клемансо по поводу "четыреххвостки"). И каким бы не был Николай Второй, ни полностью демонтировать думский строй, ни отменять частную собственность, ни заключать сепаратный мир с немцами он не собирался. Так что тут вопрос не об отелях...
Не знаю, как сейчас, но в конце 80-х XX века "мечта овладеть Проливами" вполне продолжала "лелеятся" уже советскими стратегами. В частности, операция по захвату Стамбула регулярно отрабатывалась на штабных учениях всё тех же Одесского военного округа и Черноморского флота.
Борис, меня трудно заподозрить в любви или даже симпатии к совку, но тут вы перебрали, мне кажется ) Турция - страна НАТО и была потенциальным противником, планы войны с которым, разумеется, отрабатывали на штабных учениях! так что вряд ли это была "мечта овладеть Проливами"
Честно говоря, не вижу в чём ваша позиция противоречит моей. У кого же ещё отбирать вожделенные проливы, как не у потенциального противника.
Экспансионистские амбиции и претензии на мировое господство у СССР, как известно, были нарисованы прямо на гербе.
просто такие кшу проводились по всем потенциальным твд, так что это не была конкретная мечта, а обычная работа военных... не сомневаюсь, страны НАТО проводили ровно такие же кшу в отношении стран варшавского договора, это же не значит, что они мечтали овладеть, не знаю, нефтяными полями азербайджана или еще чем-то в этом роде...
Спасибо. Однако у читателя может сложится впечатление, что галлиполиайская сухопутная операция планировалась изначально. А Черчилль хотел прорваться флотом через проливы и бомбардировать Стамбул. Кстати подводным лодкам удалось пробиться в Мраморное море и начать топить там турецкий флот. А вот надводным английским и французским кораблям это не удалось из-за минных заграждений и сухопутных батарей. Тогда, потеряв несколько кораблей и 700 моряков, и приступили к высадке десантов.
Именно! Задумка Черчилля была в более активном задействовании великого флота Британской империи, который до того (и после тоже) влиял на события войны незначительно, но адмиралы, потеряв несколько кораблей на минных заграждениях, его первоначальный замысел прорыва флота заменили/дополнили десантом.
Т.е. Сазонов , втянув Турцию в войну, выстрелил себе ( России ) в ногу ? Была бы Турция нейтральной, проливы были бы свободны для русских кораблей. Или "дебилы, б-ть" сто лет назад уже были ?
К слову, в Стамбуле видел диораму "Оборона Галлиполи" , очень красиво сделана. А в морском музее в подвале полотна с баталиями, ведь у них был неплохой флот во внутренних морях. И почти окровавленные полуразорванные страницы судовых журналов трагической борьбы с этими ужасными русскими. У всех своя правда, г-н Судаков. Оказалось, что достаточно походить там полчаса, ну в общем сколько жена может вытерпеть, и начинаешь взаправду чувствовать себя отчаянным турецким матросом под русскими ядрами . Эмпатия, мать ее :-)
Есть кстати, любопытная статья Энтони Хейвуда "Турецкие проливы, Великая война и Февральская революция" - как раз про железные дороги и логистические проблемы. У него же есть интереснейшая биография Юрия Ломоносова.
Спасибо
Очень интересный рассказ. Никогда не задумывался над значением транспортной логистики, хотя именно военные и были создателями дисциплины "логистика". Статьи Константина еще хороши тем, что заставляют задуматься над более серьезными вещами.
Все-таки не уверен, что поход на Дарданеллы, если бы он состоялся, изменил бы ход истории. Мы можем, разбирая случившиеся в мире сражения, найти упущенные возможности проигравших битвы, какие-то иные случайности. Например, наличие более надежной охраны у Франса Фердинанда, могло предотвратить убийство его и его жены, а, значит, и начало первой мировой. То есть, является ли история цепью случайностей или же она вполне закономерна?
Немецкий Генштаб планировал войну против России, Фердинанд - повод, а не причина.
Планировать то планировал, но ведь Вильгельм II был кузеном Николая II и они оба не хотели войны. Были серьезные предпосылки для войны, но не было повода. Всё могло пойти иначе или не могло? Вот в этом-то и вопрос.
Кузены такие кузены ... Не могло быть по другому. Консенсус прусской элиты был в том, что в XX веке Германии не выжить, если не задавить Россию и США. Россия тоже была не прочь повоевать, заполучив в союзники Англию (а во время японской Англия была союзником (хотя и неформальным) Японии). Тогда до США было не достать, только сумашедший Гитлер осмелился.
Как всегда отлично!
Константин, не могли бы Вы указать, откуда информация про 8 турецких дивизий на Босфоре? Если я правильно понимаю, в начале войны в районе Босфора был расквартирован только 1й корпус - лучшие турецкие войска, но это всего 3 дивизии. А в 1916 разведка докладывала, что Босфор охраняют только две второразрядные дивизии. Кстати, до реформы Гурко (выделение третьих дивизий в корпусах) русская дивизия - 16000 штыков. Турецкая - 9000. Значит, 3 российских дивизии, которые могли быть высажены в первой партии десанта, сравнимы с 5ю турецкими.
Из записки Данилова от 27.02.15 - он ее к совещанию под председательством Горемыкина подготовил. Там он определяет "силы константинопольской армии" в 4 корпуса, каковые я взял на себя смелость трансформировать в 8 див. (по правде, конечно, надо было умножать на 3, но тогда и объяснять разницу между троичной турецкой системой и нашей - непродуктивный расход места).
Спасибо!
Интересно, эти 4 корпуса были взяты им из реальных донесений разведки, или просто с потолка? Боюсь, этого уже не узнать (во всяком случае, я не готов предпринимать усилия, которых потребует выяснение этого вопроса).
Спасибо за статью, прямо бальзам на сердце!
Ах, как здорово, что автор наконец и эту интереснейшую и важнейшую тему осветил, а то я тут уже несколько раз в комментариях за "Черчилля в Дарданеллах" агитировал, причем безо всякой надежды на успех :-)! Правда, я читал (не помню где, по-моему, в каких-то немецких источниках), что Черчилль типа уже намного заранее гениально прозрел необходимость таким образом "расшить узкие места" в логистике и в снабжении Российской империи всем необходимым. Неужели это не так, неужто Черчилль "пробил" Галлиполийскую операцию больше (или даже только?) из тщеславных побуждений ? Неужели он в этом случае не был гениален, не предвидел будущее, не хотел тем самым уже в 1914-15 годах предотвратить возможность (голодного) бунта и революции в России? Неужто это только лишь послевоенная легенда? Жалко, если это так, гораздо интересней и "эпичней" верить в гениальность, в сверхлюдей, в "спасителей", даже если им не удалось "спасение" и они только и могли сказать после: "Вот, видите, говорил же я вам тогда...!"
Спасибо, очень интересный взгляд. Есть замечательный фильм про Галлиполи с молодым Мэл Гибсоном. Но то, что они положили почти 200.000 солдат там - это конечно ужас!
Культовый фильм в Австралии.
Безотносительно кинофильма, если верно понимаю, отношение австралийцев такое, что британцы отправили на верную смерть солдат из колоний.
Вроде бы родственники погибших (и не только они) каждый год в Турцию ездили на день памяти.
https://youtu.be/Oy68TrtZ-a8
День высадки - одна из важнейших австралийских памятных дат, отмечается по всей стране, как день поминовения всех погибших в военных действиях.
https://en.wikipedia.org/wiki/Anzac_Day
А участвовали не только в мировых войнах, но и во множестве военных конфликтов в азиатско-тихоокеанском регионе (Корея, Вьетнам и множество менее известных).
теперь понятно почему Черчилл &Со бросали их тысячами а блиндажи - не своих не жалко! Та еще империалистическая мразь была. Не понимаю за что его в России так любят и уважают? А еще, по слухам, уговаривал Трумена сбросить Бомбу на Кремль, чтобы разом покончить с «Азиатом» и красной чумой в Европе.
В Канаде 10% мужского населения погибло в Первой мировой
Константин, огромное спасибо! Вы, впрочем, как всегда, на высоте!
.
Отдельный респект за новый термин «непоход» )))
.
Константин, разрешите вопрос? А куда исчез с Репаблика ваш материал про Колчака?
Владимир, вероятно, вы имеете в виду этот текст? https://republic.ru/posts/95641
Он на месте, в архиве, как и ещё несколько текстов Константина о Колчаке. На каникулах мы поднимаем на главную некоторые популярные тексты, они висят до ночи.
Спасибо, именно этот текст я и имел в виду.
Извините, а вы не подскажите методику пользования архивом Репаблик? По поиску по фамилии автора у меня не получалось найти
Именно по фамилии автора я и ищу. Вот если искать по нескольким словам, возможны проблемы, к сожалению. Так что приходится просматривать всю его ленту (
Ещё раз спасибо!
Интересно, но однобоко. Утверждение о величайшем поражении вообще спорно. Но мысль сама по себе крайне интересная, спасибо!
Всегда познавательно и интересно читать Ваши очерки, спасибо!
Эта краска и впрямь очень яркая. "Босфор не наш!". Как в конце концов и Саракамыш.
Но разве Главный Штаб главнее Ставки и Трона? Как-то в стороне остались в тексте, хоть и упомянуты, господа верховные, оба этих Романовых. А главная ответственность и за саму войну, и за ее ход, и за ее конец - на бездари-императоре. Честолюбие Сазонова (даже если оно было) тут не при чем, геополитика - функционал его должности. А принятие или непринятие глупых решений - дело царское.
Бездарь император - это из савецких учебников? А если посмотреть на ВСЕХ императоров? Независимым взором, не затуманенным коммунистический пропагандой? А какие империи уцелели? А никакие. ВСЕ императоры оказались бездари. В ходе ПМВ рухнули:
*Османская,
*Германская,
*Австро-Венгерская.
После ВМВ рухнули:
*Британская,
*Японская.
.
А может дело не в бездаре-императоре, а в изменении исторических условий?
Кровавого даже все его родственники ненавидели и презирали (кроме жены, которая, впрочем, тоже если не презирала, то помыкала)
Владимир, а мне кажется, и то и другое сошлось - и исторические условия и император. он, конечно, не был бездарем, был хорошим человеком, любил жену и детей и свою страну, но, сдается мне, батюшка его в тех условиях справился бы лучше...
Весьма интересно и поучительно. Спасибо!
Константин, большое спасибо, не знал полной картины событий на южном фронте, но всегда удивлялся, каким образом Россия смогла прошляпить эту историческую возможность. Теперь стало понятно 🤷♂️🤦♂️