1 ноября в рамках Научно-просветительского форума «Ученые против мифов-13» состоялись выборы Почетного Академика ВРАЛ (ВРунической Академии Лженаук) 2020 года. Эта премия вручается за «выдающиеся достижения в области лженауки, псевдонауки и ее популяризации». В этом году финалистами стали Никита Михалков, Игорь Прокопенко и Галина Червонская. Победа (в виде фигурки Грустного Рептилоида) по итогам голосования досталась вирусологу и антивакцинатору Галине Червонской.
Александр Панчин, кандидат биологических наук, лауреат премии «Просветитель», член жюри премии «Почетный академик ВРАЛ» поделился с Republic историей премии, а также рассказал об успехах в борьбе с гомеопатией и о своих творческих планах.
– Как появилась премия ВРАЛ?
– Идея о том, чтобы каким-то образом награждать выдающихся деятелей псевдонауки, у российского сообщества популяризаторов науки появилась очень давно. До ВРАЛа у нас был, например, проект «Российская академия мракобесия и лженауки» ВКонтакте. А потом пришли братья Соколовы с портала «Антропогенез» и смогли ее реализовать уже на достойном уровне – с большой аудиторией, красивыми церемониями. ВРАЛ входит в их проект «Ученые против мифов».
– Вы в жюри премии с самого начала?
– Да. Я помню первые выборы, на них победила доктор биологических наук Ирина Ермакова, которая утверждала, что мужчины произошли от амазонок-гермафродитов, а ГМО – это инопланетная технология, которая вызывает бесплодие и рак. Очень достойный кандидат, я за нее очень болел.
Публичный буллинг дискредитирует такие «научные» премии. Интересно с каким остервенением троллят тех, кто критически оценивает роль вакцин в формировании иммунитета. Хотя тема вакцин имеет существенный конфликт интересов, так как это огромные бабки Не особо видно мракобесов от физики или математики к примеру. Очевидно никто не платит за «физиков-моакобесов», а гомеопатия конечно зло))
Такой неприятный человек этот Панчин. Удивительно! Вроде «чертей гоняет», а сам на него похож)))
Молодцы, ребята, спасибо огромное! Вы "умнеете" людей, может, кто-то быстрее и легче пройдёт путь к науке, чем я (я только методом проб и ошибок и через гомеопатию, в которой разочаровалась полностью, только это стоило здоровья).
Это типа современная мягкая инквизиция? Господа присвоили себе право на абсолютную истину? Червонская выступает против прививок потому что знает, сколько осложнений может быть вызвано вакцинами. "Прививки показны для популяции, но противопоказаны для индивида".
Не думали, что антивакцинаторство - это идея, которая навязывается мировым правительством для сокращения человечества? Люди перестанут прививать детей и прививаться сами - болезни естественным образом "почистят" население. Как пропаганда гомосексуализма: чем больше гомо, тем меньше потомства, тем меньше людей на планете:) Кто-то дёргает за ниточки и управляет человечеством, люди верят в плоскую землю и рептилоидов, убедить их добровольно отказаться от защиты от болезней - плёвое дело:)
Не воспринимайте серьёзно - это так, полёт мысли))
О, антиваксеры подъехали.
Никто не скрывает о возможностях побочных эффектов, расходятся только в оценке вероятности.
Всё верно, с точки зрения индивида выгоднее, чтобы все привились, а он - нет.
Мне явно не хватает Мединского с его мифом взамен факта.
Или гуманитарные науки, которые не могут опираться на эксперимент, вообще не науки? Как шутит мой знакомый, называя их все трепологическими науками. Или, что еще более резко: все науки делятся на физику и собирание марок. Не помню, кто так сказал, не Резерфорд ли.
Интересно бы обсудить, чем отличается теология от политэкономии социализма? По мне так в теологии смысла будет больше, а вреда - точно меньше.
«Представим на минуту историка, который отказывает в статусе ученых астрофизикам, потому что те «не работают в архивах». Или социолога, который не признает биологов, потому что те «не проводят опросов». Множественность научных методов (и их неискоренимая дисциплинарность) подрывает основы веры. Поэтому нужно постоянно проговаривать, что методы некоторых дисциплин осенены знамением единого Научного Метода, а методы других — нет.»
Не удержался, процитировал Вахштайна, ссылку давал ниже из его статьи-разбора стилистики мышления и риторической стратегии «просветителей».
Вы точно уловили, что если учреждать самозваный департамент полиции научных нравов, то речь очень быстро зайдет о крайне подозрительных с точки зрения Истинного Ученого, (преданного адепта сияющего Научного Метода) гуманитариях, философах и социологах.
социологов однозначно надо сразу в биореактор, на удобрения.
Есть всего 10 вида людей: те кто понимает двоичную систему и те кто нет.
ахаха, это 101! ))
Весьма неплохо, местами даже замечательно, спасибо!
"– Да. Я помню первые выборы, на них победила доктор биологических наук Ирина Ермакова, которая утверждала, что мужчины произошли от амазонок-гермафродитов, а ГМО – это инопланетная технология, которая вызывает бесплодие и рак. Очень достойный кандидат, я за нее очень болел"
Блестяще!)))
Обязательно посмотрю ролики ВРАЛ
То, что природный вирус, модифицированный в лаборатории, никуда не сбегал, опровергнуть достаточно легко — указав на его наличие и носителей в природе.
Это до сих пор не было сделано, *эволюция* вируса до сих пор не прослеживается. Это имеет только 1 объяснение. Разумеется, я жду, когда носителей найдут, и цепочку проследят, но...до тех пор гипотеза о лаборатории все еще валидна и имеет свойства фальсифицируемости Поппера.
Могу быть не прав (нет, не так - хочу быть не прав), но наука против веры обычно не работает - в мифологическом типе сознания либо первая трансформируется в форму веры (т. е. перестает быть наукой в рациональном понимании), либо вторая неким образом "отгораживается" таким забором, что когнитивный диссонанс загоняется глубоко внутрь. А насчет "стыдно"... мне кажется, что в перспективе самыми успешными продавцами "товара, не требующего доказательств" все равно становятся самые бесстыдники... Я не вовсе не хочу сказать, что работа научпопа неважна или бессмыссленна, совсем наоборот. Просто любое просвещение ограничено рамками восприимчевой аудитории, степенью "прилипания" (stickiness?), и растянуто во времени. За примерами далеко ходить не надо, достаточно посмотреть, как быстро бывший как-бы просвещенно-образованно-грамотно светский советский народ вернулся в сферу мифолочического мировосприятия (от стандартных религий до нестандартных до конспирологий до экстрасенсов-магов до ... и т.д. - у всех один общий знаменатель слепой веры).
Просветители и борцы с лженаукой часто демонстрируют в своей деятельности совершенно религиозное рвение, сродни борьбе с ересями. В просветительсстве сглаживаются все острые углы, игнорируются противоречия, неизбежно присутствующие в научном знании, а сама наука предстает предметом веры. Сама по себе воприимчивость часто является склонностью воспринимать простые идеи. Неважно какие.
Не стоит мешать "высокую мотивацию" с "религиозным рвением" - первые обращаются к критическому разуму, соответственно предоставляют приемлемые для критического мышления аргументы, вторые обращаются преимущественно к слепым эмоциям и особо аргументами себя не утруждают (т.к. они уже владельцы "истины" в последней инстатции). "Предметом веры" наука может предстать только в случае, аналогичном конвертации дикаря из язычества в христианство, т. е. вне пределов критическог мышления, т. е. к науки это отношения не имеет.
А мне вспоимаются два характерных кейса. Первый -- публичная дискуссия Михаила Гельфанда и дьякона Кураева. Я с большим уважением отношусь к Гельфанду и как к ученому, и как к общественному деятелю. Но когда он с юношеским не по годам задором бросился разоблачать попа и обскурантиста Кураева, тот, со свойственным ему интеллектуальным изяществом выставил Гельфанда дураком. Показал, что вера не может противопоставляться науке, поскольку обе сферы имеют совсем разные предметы устремлений. И никакие научные идеи -- ни астрономия, ни биология и дарвинизм никак не конфликтуют с верой. Гельфанд готовился биться с воображаемым махровым реакционером в рясе, отрицающим научные теории, противоречащие Писанию. Кураев же весело и аргументированно объяснял, что никакая вообще наука не пможет противоречить Писанию, поскольку религия говорит о том, что по ту сторону этого мира. Не о том, как устроено небо, а как на это небо попасть.
Второй кейс -- широко известный в узких кругах доклад Виктора Вахштайна на "Слете просветителей". Доклад блестящий, советую потратить время и посмотреть: https://www.youtube.com/watch?v=8hMmPZT7Rws. Реакция со стороны "просветителей" это отдельная песня. Дружный осуждающий вой и улюлюканье. Прочитать про это можно здесь: https://indicator.ru/humanitarian-science/viktor-vakhshtayn-slyot-prosvetiteley-2017.htm
Посмотрите и почитайте Вахштайна, потом поробуйте снова оценить текст выше.
Возможно они иногда перегибают палку, но в целом поле обскуратизма без полутонов настолько широкое, что работы им хватает. Они скорее молодцы, чем нет.
В религиозной дискуссии с умным священником, физику придется сложнее чем, какому-нибудь биологу или антропологу. Гельфанд сам виноват, что мыслил стереотипами. Впрочем, ему ещё и особо не повезло с Кураевым.
Был бы на его месте кто-то типа Маркова, было бы не так очевидно.
Я-то как раз большого смысла, кроме упрочения статуса самих разоблачителей во всей этой деятельности не вижу. Шарлатанам все равно, люди интересующиеся наукой и так все понимают, верующим в чудеса разоблачители не указ. Выхлоп в чем? Что кто-то обиделся и в суд пообещал подать? Ну надо же какое достижение.
Или борьба с гомеопатией. Крестовый поход целый. Гомеопаты что, кого-то насмерть залечили, от них какой-то чудовищный вред? Подавляющее большинство их пациентов те, от кого официальная медицина отказалась, врачи развели руками, перепробовав все, лишь без толку измучив пациента. Таких больных с удовольствием спихивают кому угодно — знахарям, экстрасенсам, хоть черту лысому. Кстати заметьте, врачи особо в этой войне не участвуют.
Гельфанд, кстати, и физик, и биолог. Кураев в том диалоге обошелся с ним мягко и снисходительно.
Влад, не соглашусь с Вами по поводу того, что подавляющая часть пациентов гомеопатических докторов - безнадежно больные, от которых отказались аллопаты. Знаю много людей (и сам к ним отношусь), которые пользуют гомеопатию и предпочитают ее традиционным лекарствам, будучи вполне "лечебнопригодными" (недообследованными - как шутят те же врачи)) с т.з. традиционной медицины. И да, гомеопатия не несет чудовищного вреда, мягко говоря. Это вопрос персонального выбора и хорошо, что он есть!
Ну да, частью это проповедь среди обращенных. Но кто-нибудь может наткнуться на книжку случайно в магазине, кого-то затащат друзья в лекторий, кто-то прочитает потому-что модно. Youtube подкинет рекомендацию.
Плюс громкие медиа-акции типа присуждения издевательских премий, в расчете на скандал.
По поводу гомеопатии тоже не очень понимаю. С равным успехом, можно и физиотерапию советского образца критиковать и много чего.
Как по мне, гомеопатия хорошо удовлетворяет естественную потребность «сделать что-нибудь», когда делать ничего не надо или невозможно.