День рождения Путина. Сегодня – 25 лет Указу номер 1400

Извини, Олежка, но на сей раз тобой написана обсалйютно не корректная муйня.

Не возможно сравнивать ельцинскую демократию начала 90-х с какой никакой свободой слова, прессы, свободой собраний и демонстраций, свободой предпренимательства и поздней гнилой диктатурой Ельцинского "Преемника", при которой не тошто больше трёх без поллитры собираться воспрещено, а тупо любому могут впаять уголовку за лайк в Одноклассниакх. Думай сначала, а потом статью пешы. пейсатель, на!

У меня папа такой. Был за Ельцина в целом, но естественно не все действия его поддерживал (такие, как расстрел парламента, например). Сейчас против Путина.

Количество демократов, либералов, как в 1991, так и сейчас, было и остаётся ничтожно малым. Карательные структуры: ГБ, МВД, прокуратуры, суды со времен СССР почти не изменились, только отторгли имевшихся немногочисленных идеалистов. Поэтому народ России ничего не проиграл, т.к. ничего не имел и не хочет иметь. Никакой демократии-народовластия , никакого правового государства в России построить нельзя, т.к. строить некому и не для кого. Единственный вариант - по рецепту Германии и Японии образца после 1945 г. В противном случае - ещё столетия деспотии.

Чего уж лукавить, просрали мы, либералы, в 90-х возможность построить на обломках чекистской ссср современное, демократическое государство... Потому что получили свободу на блюдечке с голубой каёмочкой и привычно слепили нового царя из того, что было... Невольно начинаешь думать, что будущего у нашей страны нет и не будет - такова воля Господня.

Ельцин никак не "демократ", а простой номенклатурщик, и цель у него была такая же, как и у любого другого номенклатурщика - захват власти через аппаратные игры: отодвижение от власти тех, кто там сейчас и обход конкурентов. Для захвата власти он использовал следующие, интересные ходы:

- Национально-демократическая, федералистская риторика, местами даже сегодня звучащая прогрессивно. "Россия встаёт с колен", "суверенитета сколько хотите" и так далее. Просто заработал популярности этим, так как это были главные течения общественной мысли тогда

- Продолжение реформ (в основном запущенных до него), так как при старом градусе маразма, система бы просто развалилась и не над чем было бы властвовать. "Главная геополитическая катастрофа" видимо тоже сюда - вероятно, держать совок было уже нереально, а вот властвовать над республиками отдельно вполе себе получалось.

- Смена символики, разгон КПСС - надёжно отодвинул от власти старых

Придя же к власти, он начал весь этот балаган сворачивать. Расстрел парламента, война, "семья", операция "преемник" - всё логично, всё как всегда. Просто слегка новый формат всё той же старой, многовековой фигни, ничего интересного. Но, в качестве бонуса у правящего слоя стало куда больше возможностей, благодаря интеграции в мировую экономику.

Что же до предоставления свобод населению? Ну, цивилизовались все как-то, может более пассивными стали, спокойными, что оказалось экономически целесообразнее отпустить, а не держать.

Олег Кашин ставит серьезный вопрос, но неверно на него отвечает. Те, кто поддержал Ельцина в 1993 году, помешали красно-коричневому ВС взять власть и повернуть назад к Софье Власьевне. Власть же на местах была инертна и ждала победителя, чтобы присягнуть ему. Как сказал мне один умный чиновник: «Какая разница, кто победит: Ельцин, Хасбулатов. Мы будем всегда». Не очаровывался этой победой, а разочарование началось, когда раздавили представительную власть уже в 1994 году. Наступило торжество политической монополии, а эта монополия привела нас к путинизму. Весной 1997 написал стихотворение, в котором в конце были такие строчки.

И ничто не подвергнуто переоценке.          

И противнику также в душе мы охотно пророчим          

Оказаться в застенке или даже у стенки...          

Нет, не вечер, а только предчувствие ночи...

Постепенно ночь спустилась. Чудес не произошло: номенклатура съела реформаторов. Но то, что осталось от их реформ, позволяет нам пока жить лучше, чем при социализме.

Это верно, что основы российской политической системы были заложены в 1993 году. И соответвенно в этом виноват Ельцин (и все, кто его окружали). А нынешний путинский режим всего лишь следствие, почти что механическо-автоматическое.

Но с другой стороны, а кто собственно был Ельцин? Почему именно он? Я созерцал Ельцина можно сказать с самого его политического начала, с того времени, когда он был чем-то типа диссидента в горбачёвском политбюро, когда он выкупался зимой в Москве-реке (упал пьяный с моста или типа того) и того знаменитого "Борис ты не прав!". И хотя лично я никогда не поддерживал советскую власть (не то что был диссидетом, а сколько себя помню, просто всё это производило на меня впечатление бесконечной скуки и профонации), и как и все хотел перемен, Борис Ельцин практически сразу стал восприниматься как эдакий харизматичный придурок -- что-то типа сегодняшнего Трампа, хотя и в более рационально-степенной упаковке (всё-таки Ельцин изначально был политик, в отличии от Трампа).

Но почему там всё тогда свелось именно к Ельцину? Почему там не нашлось никаких других людей? Лично для меня это всегда было удивительно. Нет, это конечно можно понять (как сейчас, так и тогда), но без идеи особого российско-советского менталитета (в котором "без бутылки не разберёшься") тут никак не обойтись.

Таким образом Ельцин фактически был единственно возможным следствием. В тогдашней России просто не могло быть настоящей демократии (как наверно не может быть и сейчас). Возможна была только та или иная форма авторитарного режима. Ну так это собственно Ельцин честно и произвёл.

Какая могла быть альтернатива? Ну чисто теоретически можно представить себе на месте Ельцина некого иного политика, который сначала виртуозно и очень правдоподобно сыграл бы в авторитаризм (порубил где нужно головы, повоевал где нужно войнушек, подыграл где нужно тем и другим, сволочи всякой в том числе), но при этом всём не упускал из виду и совсем другое будущее, так что за данные ему 10 лет (все 1990-е) постепенно реализовал требуемые реформы. Такое наверно могло произойти физически. Но понадобился бы супермэн, причём такой супермэн, которой с самого начала ещё и имел снаружи тот самый харизматично-придурковатый вид, который так требовался народу, чтобы быть воспринятым его лидером.

Ельцин обеспечил практически взрывное расширение поля возможностей для людей (возможность частного предпринимательства, свободного выражения своих взглядов, перемещения и работы по стране и за ее пределами, международных финансовых операций и т.д.). Да, пользуясь этими предоставившимися возможностями часть людей стала перераспределять ресурсы как государственные так и других людей в свою пользу. И вот тут уже надо было развиваться и государству и обществу для выправления неизбежных для реформ перекосов и турбулентностей. Но нет, Путин (точнее узкий круг допущенных до власти лиц, витриной и олицетворением которого и является Путин), при поддержке подавляющей части населения, стал, под соусом борьбы с этими явлениями, отбирать у людей как возможности, так и ресурсы.

Т.е. Ельцин как-никак худо-бедно давал (расширял) возможности, а Путин отбирает и возможности и ресурсы. Вот и основа разницы в отношении к ним.

Эта картина непрерывной автократии с 1993 не вяжется с выборами 1993,1995 и даже, хотя это спорный тезис, 1996 + 100500 локальных выборов где оппозиция имела реальные шансы и побеждала даже чаще чем проигрывала.

Конституция, да, авторитарная. Но перед её авторами стояла задача сделать конституцию работающей, а не декоративной как советская. Чтобы быть работающей, она должна соответствовать представлениям о гос. устройстве большей, или хотя бы большой, части населения.

Мало кто будет отрицать что эти представления тогда были преимущественно авторитарными. Люди из анти-Ельцинского лагеря могли называться хоть кадетами, хоть социал-демократами, но к нормальной политической конкуренции не были способны. "Кто не с нами тот против нас, и подлежит уничтожению" - это общесоветское ментальное наследие одинаково доминироло по обе стороны конфликта, и даже среди неопределившихся.

В общем-то противники Ельцина, т.е. Хасбулатов и ко., были предателями того выбора, который народ России сделал в 1991 году. И Путин тоже предал этот выбор в пользу демократии. Поэтому быть сторонником Ельцина в 1993 и не любить Путина начиная с 2003 - естесвенный выбор человека, у которого всё нормально с памятью.

Кстати, Ельцин предал этот выбор тоже. Но не в 1993 году, а в 1994, когда не выполнил своё обещание уйти в отставку после выборов в Думу и принятия Конституции.

В 73-м году военные Пиночета расстреляли дворец Ла Монеда и тысячи сторонников Альенде.

Как же получилось что Чили выздоровело от дикторщины, а Россия нет?

С указом, 1400-й, или без него, Россия все равно скатилась бы к путинизму.

Автор не дает даже намека на истинные причины/предпосылки путинизма.

Незачет.

Кашин, безусловно, гений, и дилемму (тетралемму) выстроил гениально. Хотя в гениальности Геббельса мало кто сомневается. Я благодарен Олегу, что меня он зачислил в список Шендеровича, а не минаевых. Олег не понимает, что макашов-баркашов не пропаганда, а лишь и только макашов-баркашов. Немцы до сих пор боятся Гитлера, но не смеются над его именем сегодня.

Да, Ельцин убил демократию, да Ельцин поставил путина. Но Ельцин давал будущее, а путин его украл.

Шендерович дает варианты, а Кашин бетонирует один из. Путин извратил Ельцина не больше, чем Кашин Шендеровича.

При Ельцине, в том числе и благодаря ему, возникло странное для России время надежды. При Путине эта надежда умерла, страна вернулась в свое безнадежное состояние.

А почему нельзя просто представить ,что политика Ельцина , пусть и с некоторыми оговорками , тем не менее вполне соответствовала твоим взглядам ,а возможный приход к власти коммунистов казался страшным злом?

Зато все ,что говорит и делает Путин вызывает отторжение ,потому что и тогда ,в 90-е и сейчас непопулярные в народе реформы видятся вполне оправданными ,а "вставание с колен" и курс на конфронтацию со всем миром- нет.

Ну и где здесь лицемерие?

посмотрим как у них там.

<<Более половины немцев - за отставку Меркель с поста канцлера ФРГ >> - DW.

Всё это правда, но на самом деле не имеет значения. Движущая сила оппозиции сейчас другая и её представителям рефлексия на указанные темы абсолютно чужда - они в те времена ещё пешком под стол ходили. Обличительный пафос в адрес кучки старпёров, давно отошедших от политики - прямо неловко даже за вас, Олег.

Странно, что некоторые набросились на Кашина. За правду? По мне так одна из лучших его статей. А что систему ГАС ВЫБОРЫ не Ельцин заложил? Абсолютно не прозрачную, с закрытым софтом, с узлами полностью под контролем спецслужб?

А в целом написано очень хорошо, спасибо.

Не присоединюсь к здешним демократам. Победа Пу была бы невозможна без ельцинской конституции и лично Ельцина, который банально хотел больше власти, а потом всю эту власть подарил Пу. Скажите ему спасибо и за это тоже!

Заведомо ангажированная статья "для красного словца". Жаль,мог бы разобраться. А правда заключается в том, что к осени именно Съезд народных депутатов узурпировал власть, отказавшись принимать поправки в Конституцию, необходимые в связи с введением поста президента России, то есть, согласиться на разделение властей. Именно съезд узурпировал власть.

В 1993 году был подавлен коммуно-фашисткий путч, имевший целью реставрацию советского режима. Узурпация власти и попрание конституции произошли не в 1993, Ельцин до конца своего правления имел оппозиционный парламент, а в 2008, когда Путин по истечении своих законных "не более двух подряд" никуда не делся.

фото.

Как долго я тебя искал.

Олег! Ты не прав.

Кашин туп и не гибок как пробка имеет однобитный одноклеточный мозг, либо за либо против. И объяснять Кашину, что мир несколько сложнее бесполезно, в однобитном мозге эти объяснения некуда положить.

Есть ещё такие, которые помнят себя в 1993, но не были ни за кого. Ходили себе в садик или в началку и не парились.

Постыдная статья. Никто Кашина со сторонниками Гайдара-Ельцина не спутает, даром он пугается. Когда Явлинский упрекает Ельцина, он имеет право, а Кашин не имеет. Он это знает, но... очень хочется.

Демократы разрабатывали Конституцию 1993 года с подспудным желанием дать демократическому президенту больше власти. Сейчас видно, что это была ошибка. Главное было, наоборот, не дать никому права править больше двух сроков. За два срока вполне можно обогатить своих друзей, времени достаточно.