Уже полгода по всему миру идет массовая вакцинация от COVID-19. Мир поляризовался: одни люди мечтают привиться как можно скорее, другие боятся вакцин и агитируют других воздержаться от вакцинации. Но у всех возникают практические вопросы о безопасности вакцин, о длительности их действия, о том, какие вакцины лучше, можно ли прививаться разными типами вакцин и, наконец, насколько обоснован вакцинный скептицизм.
Чтобы получить ответы на эти и многие другие практические вопросы, научный корреспондент Republic Евгения Кандиано взяла интервью у ведущего мирового специалиста по вакцинам Константина Чумакова, директора Центра глобальной вирусологической сети, адъюнкт-профессора Университета Джорджа Вашингтона и советника ВОЗ.
— Вакцины от COVID-19, кажется, представляют собой совершенно новое поколение вакцин. Как осуществлялась их разработка? Было ли это сложно?
— Неожиданно оказалось, что разработать вакцину от коронавируса проще, чем ученые предполагали, и многие их ранние опасения не оправдались. За разработку взялось сразу много различных фирм по всему миру, используя различные подходы, и почти у всех получились неплохие вакцины. Некоторые из них имеют почти стопроцентную эффективность, у других эффективность ниже, но они тоже работают. Это неожиданный и очень приятный результат.
Вакцины против коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 действительно можно назвать новым поколением вакцин. Разработчики, впрочем, не создавали их совсем с нуля, работы в этом направлении велись уже много лет. Эти вакцины используют не полный вирус, а лишь определенный белок, называемый антигеном, на который возникает защитный иммунитет, в данном случае так называемый шип коронавируса. При помощи этого шипа коронавирус проникает в человеческую клетку, поэтому он считается необходимым элементом и характерной особенностью этого возбудителя. Вакцины, основанные на очищенных антигенах, были и раньше, и новизна сегодняшних вакцин заключается в том, что вместо этого белка в организм прививаемого человека доставляется лишь информация о том, как его изготовить, — гены или участки РНК, которые кодируют этот белок. Можно сказать, что это вакцины типа «сделай сам» — в организм просто доставляется инструкция, по которой нужный белок синтезируется уже на месте.
Первый тип таких вакцин — векторные. В них используется ген белка шипа коронавируса, который вставлен в какой-либо безобидный вирус-носитель, например, в аденовирус человека или животного. На этом принципе основан «Спутник V», вакцины фирм Astra Zeneca и Janssen (входящей в огромную корпорацию Johnson & Johnson).
Второй тип таких вакцин — это мРНК-вакцины. Они используют участки РНК, которые кодируют этот же самый белок шипа коронавируса, но при этом ее не вставляют в вирус-носитель, а просто заключают в липидную наночастицу. Молекулы мРНК — посредники между нашими генами и белками, которые в этих генах закодированы и которые можно назвать кирпичиками любого живого организма. Для синтеза белка информация сначала переписывается с ДНК на мРНК, и уже на последней происходит сборка белка. К мРНК-вакцинам относятся вакцины Moderna и BioNtech/Pfizer.
— Среди противокоронавирусных вакцин есть одна, не относящаяся ни к векторным ни к мРНК-вакцинам. Это российская пептидная вакцина «ЭпиВакКорона». Она использует не полный белок шипа коронавируса, а его фрагменты — пептиды. Однако ее эффективность подвергается сомнениям, а официальной информации о клинических исследованиях по этой вакцине до сих пор не было опубликовано. Можете ли вы это прокомментировать?
— Я бы пока не торопился называть этот пептидный препарат вакциной, потому что его эффективность пока что не доказана.
Зачем вообще опубликовали эту рекламную статейку? Есть желание высказаться дайте слово опонентам.
Спасибо за статью, очень помогла со многим разобраться.
Я так и не понял из интервью, надо ли/стоит ли/разумно ли прививаться тем, кто переболел..
Цитата из статьи: "Тут надо еще подчеркнуть, что даже если человек переболел COVID-19, ему все равно настоятельно рекомендуется привиться. Дело в том, что в геноме вируса присутствуют белки, которые блокируют иммунный ответ. Для вируса это очень выгодное приспособление, которое мешает хозяину с ним бороться. А в вакцине таких противодействующих факторов нет. Именно поэтому иммунный ответ на прививку лучше и долговечнее, чем на саму болезнь."
если коротко, то да, надо
Все равно страшновато :) думаю, сразу точно не надо, стоит выдержать какую-то паузу
Рекомендую почитать это интервью https://republic.ru/posts/99466
Благодарю!
Если существует страх, то разумно почитать статьи других специалистов и взвесить за и против. Тут главное отличить специалиста от неспециалиста. В данном случае ценны высказывания эпидемиологов, вирусологов. Я привилась AstraZeneca - тем, что было доступно на тот момент, после прививки была повышенная температура и озноб. Сейчас чувствую себя отлично.
Под конец интервью, мне показалось что я слушаю очередного циничного чиновника, кого не очень интересуют факты..
Удивительно , что автор не в курсе , что " ЭпиВакКорона" не только производится, но и распределена на регионы ( открытая информация Роспотребнадзора). По мнению многих пульмонологов, именно она более всего подходит аллергикам и астматикам. Но достать ее невозможно никакими силами. Как всегда, вбухали деньги туда куда надо и вся конкуренция... Ну и как после этого относиться к вашей вакцинации?
Почему же не в курсе? Просто строго говоря, ее пока нельзя рассматривать как вакцину.
Нет аллергии и нет никакой пользы. Судя поданным независимых исследований после 2 уколов Эпиваком антитела появляюся только у 60% привитых в очень низком титре. Причем они никак не защищают от короновируса. Можно и водичку чистую колоть с тем же эффектом.
мРНК пишется БЕЗ дефиса
спасибо, исправили
Все хорошо почти до самого конца интервью. Но про смертность 2% в целом и 10% для людей старше 70 лет...
Интервью хорошее и полезное, только эта глупость подпортила впечатление.
И почему он пишет о 2%?
According to the CDC's own numbers, covid has a 99.74% survival rate.
На сегодняшний день более 3.2 млн. заболевших и более 80 тыс. умерших. Смертность более 2.5%
https://www.google.com/search?q=deutschland+corona+statistik&rlz=1C1CHBD_deDE922DE922&oq=deutschland+corona+xtatistic&aqs=chrome.1.69i57j0i13i457j0i13l2.27751j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
У нас весь двор минимум по 2 раза переболел, только одна семья попала в статистику, получается не на 10, а на тысячи надо делить.. и вот это факт.
Чушь на низком знаменателе, 90% заразившихся бессимптомно или в легко-средней форме в статистику не попадают, поскольку "активисты" (типа вас) лечат ковид штрафами и анальными карами висло лекарств, так что делите свои цифры смело на десять .
В Индии в больницах не хватает кислорода... Прямо сейчас.
А у нас Путин в Кремле...
В статье по ссылке нет этой цифры. Там разбивка по возрастам, и только до 80 лет. Но это близко к 0.5% смертности, оцененных для случаев когда выявляли точно всех инфецированных (типа круизных лайнеров и маленьких городов с поголовным тестированием). 2% конечно завышенная оценка, но 0.5% тоже очень много.
Отличное и очень полезное интервью, спасибо!
2 цитаты:
-Все вакцины защищают от болезни, но не все – от бессимптомного заражения. Вакцинированный человек либо не будет болеть совсем, либо перенесет болезнь намного легче. Но тем не менее он может быть заражен, и коронавирус, попав в организм такого человека, может продержаться там несколько дней, и, соответственно, этот человек может передавать инфекцию другим.
-Даже если человек не беспокоится о себе, лучше проявить социальную ответственность и привиться, потому что он может заразить кого-то, кто может от этой болезни умереть или получить хронические проблемы со здоровьем.
Эти цитаты несут взаимоисключающий смысл. Так надо прививаться, чтобы не рисковать здоровьем других?
Я перечитываю снова и снова и не вижу противоречия. Но поясню. Следует понимать, что даже если вы привились, вы все еще можете быть носителем инфекции. Но, разумеется, вероятность заражения после вакцинации в любом случае снижается. Пример - статистика по вакцине "Janssen": из 100 вакцинированных заражаться (и, соответственно, являться источником инфекции) будут 25 человек. А 75 будут полностью безопасны.
Давайте я Вам поясню: на данный момент ни про одну из вакцин неизвестно, дает ли она стерильный иммунитет, т.е. может ли она полностью предотвратить заражение. Известно, что вакцинация способствует более легкому течению заболевания, т.е. защищает самого привитого (это так называемый функциональный иммунитет). То есть, если вакцина только нейтрализует или ослабляет последствия заражения коронавирусом для тех, кто привился, они, теоретически, все равно могут быть распространителями болезни. Так при чем здесь пафосная фраза про социальную ответственность и необходимость заботиться о безопасности хронических больных?
То есть, если вакцина только нейтрализует или ослабляет последствия заражения коронавирусом для тех, кто привился, они, теоретически, все равно могут быть распространителями болезни.
//
Американские врачи, работающие в ковидниках, еженедельно обследуются методом ПЦР. Это стало отличным шансом выяснить, дает ли вакцина стерилизующий иммунитет. Да, дает в 75% случаев
Посмотрите пример с вакциной "Janssen" в статье.
Евгения, лично меня пример с вакциной Jannsen навёл лишь на мысли о весьма тонком и дипломатичном лоббировании автором конкретно этой вакцины:)
А вообще Вы бы на самом деле посмотрели вот эту ссылку (это из комментариев ниже):
https://www.deconstructingconventional.com/post/18-reason-i-won-t-be-getting-a-covid-vaccine
Это вовсе не обычное Ковид-диссидентство - наоборот, очень грамотный и аргументированный материал, в котором сведена воедино весьма нелестная информация обо всех западных вакцинах. Посмотрите, посмотрите - правда, очень полезно.
Автору нет смысла лоббировать вакцины. По вакцине "Jannsen" были выполнены статистические исследования и на заражения тоже. Статью прочту позже
Евгения, а можно в двух словах о том, КАК в принципе можно выполнить исследование на БЕССИМПТОННОЕ заражение, после которого к тому же и ,антител никаких не формируется?
Я надеюсь, испытуемых не подвергали преднамеренно тесным контактам с вирусоносителями?
Нет, Вы только не поймите меня неправильно - мне это интересно чисто из любви к искусству. Просто у меня жена переболела Ковидом в лёгкой форме, я с ней две недели просидел в одной квартире, никак особо не изолировался, а в тот день, как она получила положительный тест, я с ней ещё и целовался... Но Ковидом так и не заболел, и антител никаких тоже не получил... Хотя никакой вакциной не прививался.
Я надеюсь, испытуемых не подвергали преднамеренно тесным контактам с вирусоносителями?
//
Нет, это были врачи, работающие с ковид-пациентами, которые обязаны сдавать еженедельно пцр-тесты.
ОК, вопрос снимается:)
Посмотрите пример с вакциной "Janssen" в статье.
Ну потому что эффективность вакцинированых как распорстранителей определенно снижается, нет только точной оценки насколько снижается. Но для J&J есть и даже приведена в статье.
Да уж "прекрасный" результат - 25% привитых одной из самых лучших вакцин продолжают оставаться источниками инфекции, а про другие вакцины и вообще нет данных
а 75% не являются.
Вот и я об этом...(
обе цитаты говорят о том, что в любом случае надо привиться (и они не противоречат друг другу)
Интересно как бы он ответил на эти вопросы... https://www.deconstructingconventional.com/post/18-reason-i-won-t-be-getting-a-covid-vaccine
Огромное спасибо, Александр, за эту ссылку - крайне полезная информация, поданная к тому же через призму кристальной логики.
Я всё же, наверное, привьюсь Спутником - по крайней мере о тысячах смертей после него никто не говорит.
На многие вопросы ответы даны. А на некоторые и отвечать смысла нет.
Разумеется, нет смысла. Какой смысл отвечать на вопрос о 2200 смертях от прививки Пфайзером?
К сожалению на republic ничего подобного не публикуют. Да и ни где не встречал ответы на эти вопросы. А вот статей с вопросами попадается много..
Рипаблик - прозападный портал. Я не думаю, что подобного рода некомплиментарный взгляд на западные вакцины здесь мог бы быть опубликован. Вот если бы Вы разыскали подобного же рода заметку насчёт Спутника V, тогда точно опубликовали бы:):(
Легко бы ответил, но подобные статьи пишутся не для того, что бы на них отвечали... я бы даже сказал - они написаны с расчётом, что ответа не будет...
К сожалению на republic ответы на эти вопросы почему то не публикуют...
Какие разумные призывы и информация в целом! Только такая хорошо поданная правда может победить преобладающее мракобесие, а вместе с ним и пандемию
С чего вы решили что это Правда, существуют научные, именно научные статьи многочисленных медиков совершенно о другом..