Когда один из основателей Google Ларри Пейдж несколько лет назад посоветовал всем сотрудникам компании пройти тренинг по обнаружению предрассудков, некоторые подумали, что это их не касается. «Это точно не про меня, у меня их нет!» — решил тогда Рик Клау. Сейчас он признает, что ошибался. В ходе семинара он прошел тест по выявлению гендерных стереотипов, в результате чего понял, что всю жизнь ассоциировал мужчин с работой и наукой, а женщин — с домашним хозяйством и гуманитарными искусствами.
«Я был шокирован», — сообщил Wall Street Journal 47-летний Клау, ныне один из партнеров в компании GV. Всю жизнь он считал, что поддерживает женщин, что восхищается своей супругой и воспитывает дочь сильной и независимой. Чтобы проверить результаты теста, он написал программу, которая анализирует электронные адреса контактов. Выяснилось, что 80% из них были мужчинами. Когда он запустил эту же программу в соцсетях, результаты оказались теми же: 80% из тех, с кем он общался в линкедине или на кого был подписан в твиттере, оказались мужского пола. «Я не хотел в это верить. Так или иначе, сознательно или нет я искал людей, которые были на меня похожи», — утверждает Клау.
По словам Долли Чу, исследования показывают, что у всех нас, даже тех, кто считает себя самыми непредвзятыми и благожелательными людьми, есть свои предрассудки. Долли — социальный психолог и доцент Школы бизнеса Штерна в Нью-Йоркском университете, эксперт по скрытым (имплицитным) предрассудкам и неэтичному поведению. Мы подсознательно придерживаемся тех или иных стереотипов, и они могут отличаться от сознательных предрассудков. Нравится нам это или нет, но все они влияют на наше поведение, говорит Чу. Как им противостоять?
В том смысле, что фамилии надо учить, а не имена
Да ужас какой-то последнее время стал с комментариями.
Вместе с плюсиками/минусиками, которые очень оживляли атмосферу поломали и структуру отображения + до кучи перешли на более скучный фонт и убрали дифференциацию цветов личных кружочков.
Стало больше похоже на доску бесплатных объявлений в формате 20-летней давности.
- Bullshit
похоже на рекламу книжки этой самой ДоллиЧу, только зачем это здесь?
касательно "Довольно часто, замечает Чу, когда мы не знаем, как произносится имя знакомого нам человека, мы просто его избегаем. Поэтому нужно выучить по меньшей мере три подобных имени."
примерно так выглядело:
But even more than that, as the person who often has made the mistake of flying by names that I don’t know how to say or, frankly, avoiding people whose names I don’t know how to say, we are really setting ourselves off from a lot of people, because most of us don’t know how to pronounce most names in the world. That’s just the function of how we grew up and where we grew up. As the world becomes more global, as we travel more even within our own country, as the demographics change within the United States, if we avoid people whose names we don’t know how to pronounce because it makes us uncomfortable and we don’t want to look stupid or offend them, we are shutting ourselves into a very small corner.
http://behavioralscientist.org/why-being-good-ish-is-better-than-being-good-a-conversation-with-dolly-chugh/
со структурой комментариев всё в порядке, только я вижу как мешанину без связи кто кому на что отвечал?
или так оно и было написано как отображается?
+
+
Да ну, я вот по специальности хожу на конференции по физике, и меня не напрягает, что я в меньшинстве. Вообще специалиста характеризуют знания и квалификация, а не пол. А здесь предлагается подход "назло маме отморозить уши".
+
+100500 Политическая ориентация - это действительно дело выбора и предпочтений. Правильного варианта на все случаи жизни нет. Но почему-то даже на Западе днём с огнём не найдёшь нормальные дебаты и аргументами, а не обвинения в той или иной форме.
Вот именно, что нужно разобраться с происхождением стереотипов, отбросить лишние, для которых нет основания, а остальные - это уже полевые наблюдения.
При помощи дискриминации вообще глупо бороться за равенство, с каким бы знаком её не преподносили.
+100. По странному совпадению они всегда борятся в странах с самым высоким уровнем личных свобод.
Во всех случаях падание в крайность. Скоро можно будет лицезреть либеральных фашистов.
Верно. На то система и исправительная, что ты должен нести ответственность за то, что делаешь, но она не остаётся клеймом на всю жизнь. Должен быть шанс осознать вину и продолжить жизнь нормального человека. Рецидивистов уже цель изолировать, а не исправить. А сейчас, кстати, многие не вешают ярлыков на сидевших, если они не ведут себя как совсем оборзевшие уголовники. Многие знают или догадываются, что далеко не все сидят заслуженно, а даже если и за дело, то условия в тюрьме всё равно такие, что не позавидуешь.
Осуждение не является нарушением прав, просто в последнее время часто раздувают из мухи слона. А на самом деле при наличии интеллекта бывает интересно обсудить разные точки зрения, поспорить аргументированно. А когда к тебе обращаются только для того, чтобы сообщить, что ты не прав и присуждают себе победу в дискуссии - это не очень приятно. Можно не обращать внимание, но тема, как назло, зачастую такая, что её уже начинают трубить из каждого утюга. Так и рождаются тренды. А потом те, кто только что говорил, что нужно уважать любое мнение, сообщают тебе, что ты не прав. В том-то и дело, что при наличии свободы слова человек сам выбирает, знает он цену своим словам, или сегодня дал слово, завтра взял. И в публичных дискуссиях вторые доставляют неудобства всем, кто так или иначе является свидетелем. И ерунда, если это просто частное общение, а вот если в сми несут, что в голову взбредёт, тогда по идее они должны отвечать уже не только морально и репутационно, иначе свобода слова превращается в свободу вранья без каких-либо препятствий.
Принуждения нет, просто вызывает сомнение, что лучший способ расширения кругозора - отрегулировать количество друзей по полу и расе.
Более того, втирать специфическую тему не понимающему в ней ничего человеку не только глупо, но и бессмысленно. Общение - это обмен информацией. А здесь с тем же успехом можно со стенами поговорить.
+100. Правда и неправда, добро и зло, свобода и несвобода не равны и не относительны. Утверждать обратное дичайшее лицемерие. Вообще как-то Запад немного забыл, что для того, чтобы уважать свободу личности не обязательно быть левым.
И "прогрессивные" неолибералы не видят никакого противоречия, что называть человека nigga можно только если ты с ним одной расы.
Свободой может быть и добровольное принятие ответственности. Но вообще печально, что некоторые западные страны защищают свободу слова de jure, но не делают этого de facto. На некоторые темы наложено табу. Да, у нас вообще сажают за лайки, но замалчиванием ничего не решается.
Да, а в России есть обратное явление - неугодных "признают нежелательными".
+
В моей тоже соотношение далёкое от равенства (физика высоких энергий), в науке, кстати Россия не особо отличается по раскладам от западных стран. Я, как девушка, с первого курса и, ясное дело, потом всё время в меньшинстве. Но дискриминации никогда не подвергалась, никогда о гендерных квотах или ещё чём-то таком даже и не думала.
В профессиях бывают неодинаковые пропорции, но нет ничего глупее борьбы с этим при помощи гендерных квот. А про дружбу с противоположным полом согласна. На деле большинство общепринятых клише на гендерные темы не стоят выеденного яйца.
Ещё больше удивляет, когда такие взгляды у "привилегированных" групп: белых, натуралов, мужчин.
...Хотя нет, у женщин тоже удивляет. Маразму феминизма границ нет.
+
Согласна. Современное общество устанавливает и может обеспечить равенство перед законом. Но следить, чтобы всегда везде было поровну мужчин и женщин, чёрных и белых и т.д. невозможно и не нужно.
Точка зрения, совсем не встречающаяся в нашем обществе. На западе лично я не видела, чтобы обсуждали её правильность, видела только применение к конкретным ситуациям.
Истина.
Да, пузырь действительно пользу не приносит, но круг общения и интересов в любом случае ограничен. Просто не нужно воображать, что ты всё в жизни познал и увидел, тогда и новое воспринимается нормально.
Это правда. Но вот многие, например, считают, что филология - женская наука, а физика - мужская. Я поступала на физика, многие удивлялись и не советовали. Хорошо, что я сама выбирала, что мне изучать интереснее.
Да, забавляет это желание везде сеять мир, причинять добро, насильно всех делать счастливыми.
+
Причём загримироваться под темнокожего/ую - это они считают расизмом.
Да, и этот тренд проник в западную политику. Да, от нас это далеко, и у нас либералы так крышей не едут и так сильно не левеют. Конечно, там не сажают за лайки и понятие "экстремизм" не имеет нашей безграничной трактовки, но постоянно на кого-то вешают ярлык расиста. Если ценишь репутацию - молчи или говори то, что другие ждут услышать. Получив свободу, нужно ещё найти, что с ней делать. Создавать ограничения - странный выбор.
Подписываюсь. Нормальный человек не станет постоянно всем сообщать о своих сексуальных предпочтениях, как зачастую любят делать гомо и лесби. Человека характеризует личность, а не принадлежность к огромному множеству. Различия между людьми не исчерпываются половыми признаками и цветом кожи.
Нужно, чтобы больше людей осознали, что мнение - не преступление. Кроме равенства перед законом никакого равенства быть в этом мире не может.
Не могу согласиться. Вот я девушка, но у меня в контактах сильно перевешивают лица мужского пола. Я по образованию физик, на учёбе/работе девушек всегда было около 20% коллектива. Ещё у меня есть хобби, которое в обществе считается не совсем женским. Но я не делю занятия по полу, выбираю что нравится. Так у меня ли предрассудки? Или у тех, девочек которые технические специальности отбрасывают, как не женские? Причём вот что забавно: астрономия тоже физическая наука, но там женского пола существенно больше, сложность на том же уровне, просто стереотипы. Я согласна, что кругозор надо расширять, но здесь не поможет добавление в друзья женщин/мужчин, темнокожих и т.д. И даже у самого любознательного человека есть свой круг интересов, что-то любимое, а иначе всё разнообразие превращается в безликую одинаковость. И я понимаю, что может не нужно сильно навязывать свою точку зрения, но что плохого в том, чтобы её аргументировать? А есть ситуации, когда белое - это белое, а чёрное - это чёрное, и допускать другое - лицемерие, а не уважение к собеседнику. В статье смешаны понятия "наличие предрассудков" и "понимание, что люди неодинаковые". Если человек общается с узким кругом людей, с которыми он имеет что-то общее, это не значит, что он не уважает всех остальных, какие-то меньшинства. Да он и сам может быть в меньшинстве и не требовать к этому меньшинству уважения от всех.
Да. Вот пришел бы этот рационализотор к вегану, и предложил бы: а не покушать ли тебе брат, мяса. А то у тебя растительные стереотипы.
Сюда россияне не пишут, одни эмигранты тута
;)
Дамы на фото так себе, на три с минусом
Не бывает чего то применимого к каждому. Ибо люди не равны. Как в рамках страны так и в рамках мира. Поэтому единственное что имеет реальное значение это свободный выбор индивида. Кто-то кушает мясо, кто-то веган, кто-то феминист, а кто-то расист или нацист, и пока все эти индивиды не нападают на других, они имеют право делать свой выбор. Всё остальное это безумная утопия)
Почитал новые комментарии. Они прекрасно демонстрируют, что в России ситуация значительно хуже (дальше от идей объективизации прав и свобод). Спасибо за статью, их должно быть больше.
Вы все перепутали. Свобода отдельного человека по определению субъективна (потому что относится с субъекту). Объективным (по определению) является только то, что применимо к каждому: ко всем субъектам *одновременно* и в равной степени. Перекосы бывают и на прогрессивном западе, но в целом ситуация у них на порядки лучше, чем у нас (комментарии мужчин под данным постом это хорошо демонстрируют). Подход, описанный в статье, направлен как раз на исправление перекосов, на установление режима объективной свободы как нормы. А нашему обществу ещё развиваться и развиваться.
глупо ровно до того момента, как вы перестанете делить людей на геев, гетеро, лесби, женщин, мужчин и т.п.
бухать лучше с теми, с кем веселее, а не с кем у тебя пися похожа.
Рад за них. У них видимо настолько хорошо, что взрослого мужчину ужасает, что он возможно сексист. А если серьезно, то это тренд. И даже если на словах люди ужасаются, проходят всякие тесты и тренинги(т. е. делают то, что ожидает от них общество в данный момент), они все равно не могут быть абсолютно индифирентны ко всему. Сексизм - одно из проявлений неравнодушия к действительности.)
Гомосексуализм через силу не пробовали? Или еще что-нибудь, что у среднестатистического человека энтузиазма не вызовет, мягко говоря. Я сейчас не то чтобы дискриминацией занимаюсь. Просто аргумент "diversity через силу" никчемен и отвратителен.
Т.е. , говоря простым пролетарским языком, Клау обычный трусливый самец курицы, возомнивший себя борцом за социальную справедливость.
Хм... фраза "Довольно часто, замечает Чу, когда мы не знаем, как произносится имя знакомого нам человека, мы просто его избегаем. Поэтому нужно выучить по меньшей мере три подобных имени" выглядит как слабо адаптированный перевод, а не работа российского журналиста. Какое это имеет отношение к реалиям России и русского языка?
Кстати да, такое тоже работает) Меня преподавательница по гитаре заставляла слушать пинк флойд! И я распробовала их и бежала домой после уроков послушать их альбом в очередной раз! Тут скорее речь о том, что стоит прислушиваться к мнениям, даже если это женщины, геи и другие нации.
Я приметила новый тренд среди друзей-этакий оксюморон "борцы за толерантность", которые запрещают тебе думать так, как ты хочешь и заставляют думать "более широко". Ничего-то при них не скажи(
Учителей женщин больше потому что зарплата маленькая. Была бы нормальная, было бы больше мужчин
А как быть, если открытость взглядов и тяга к познанию часто проводит к прямо противоположным результатам? Если появляется и растет понимание, что некоторые классификационные признаки отдельных срезов человеческого социума действительно свидетельствуют о наличии существенно разной полезности/вреда/опасности для цивилизации обобщаемых этими классификациями групп носителей таких признаков.
То ли трудности перевода, то ли я чего то непонимаю. Я вижу скорее проблему информационного пузыря, чем гендерных и иных предрассудков. Ещё мне вообще, зачастую, непонятно как делаются выводы.
Воистину
Этот Клау, похоже, случай довольно запущенной, внушаемой личности. Apple с такими успешно коммуницировать научился.
Очень популярная точка зрения. Против неё самой особых возражений нет, но оказывается так, что профессии и положения, "к которым более предрасположены" мужчины, обеспечивают большую власть и доход. Отсюда проблема неравенства. Говорить "она лучше варит борщ, а я лучше умею распорядиться семейным доходом" довольно лицемерно.
Пока держишься хоть за какую нибудь концепцию- ты не свободен. Отбрось все! Ты хочешь пробуждения- на своих условиях. Пробуя разные способы чего то либо- взращивается различающее сознание. Мы уходим в новые самоопределения- а жизнь проходит. Не самоопределяйтесь. Просто не самоопределяйтесь..!Принимается все. И проживается так- как проживается. И только мысли- начинают точить- а как лучше... Просто будь. И - все!! Жизнь играет с тобой, как кино в реале,...проходит через тебя, задействует тебя, твои части тела, проникает через твое тело. Артур Сита.
Будьте в разных проявлениях жизни. Просто Да.
После коммунистов я больше всего не люблю антикоммунистов. С. Довлатов. 1983 г.
Хорошая статья
меня она тоже задела, что-то в ней есть, что такая полемика
+
А зачем все это делать?
Это всё ещё Слон, или уже Осёл?
Позитивная дискриминация ничем не лучше обычной. Дружить с женщиной или лицом другой расы только для того, чтобы не прослыть шовинистом или ксенофобом - такое положение дел дискриминирует тех, кому приходится так делать. Вряд ли инициаторы борьбы за равные возможности хотели такого результата.
Он говорит что круг своих интересов надо расширять путем борьбы с предрассудками и тем самым расти и развиваться как личность.
В том то и дело если у Вас есть круг интересов и под стать ему круг единомышленников (например поход в пивбар с мужиками), то свой круг интересов надо расширять, что расти и узнавать что то новое, путем общения с людьми не из своего круга интересов и, возможно, вы увлечетесь чем то новым или взгляните по новому на свои проблемы (например сходить на слет феминисток).
Действительно в некоторых проф. областях перекос.
А вот про жену, добавление друзей и общение не согласен. Если жена бурно реагирует на добавление в друзья женщин, то значит она Вам не верит, а это уже очень плохо и тут надо работать уже над этим. В жизни тоже очень полезно иметь друзей противоположного пола, очень помогает развиваться самому, смотреть по другому на разные проблемы и узнавать много нового - проверено на личном опыте.
Вы понимаете что это опять сексизм? Выходит женщина учитель не может также преподавать как мужчина?
В моей отрасли (аэрокосмос) даже на западных конференциях мужчин на порядок больше. Что тогда делать?
Насчёт изменения списка (добавления женщин) , хотелось бы узнать, что ему жена на это сказала? А в офлайн тоже надо фифти фифти общаться?
Статья вызывала недоумение и временами смех, но выводы, нельзя не отметить, хорошие
Ну согласно этой логике (про построения отношений и коммуникации) все генеральные директора, дипломаты и политики должны быть женщинами, а все дворники и укладыватели шпал - мужчинами ;). Ну и до кучи, все темнокожие - спортсменами, а все геи - парикхмахерами :).
Кстати, количество учителей-мужчин в Великобритании (стране, где борются с гендерным неравенством) значительно больше, чем в России. И это на самом деле отлично для школьников прежде всего - они получают опыт общения с учителями разных полов.
Вы абсолютно правы. Это не борьба с предрассудками, а признание примата групповой идентичности. Подписываться не на тех, кто интересен, а по признаку принадлежности к той или иной группе. Та же самая философия лежит в основе нацистской идеологии, только там были не соцсети, а газовые камеры.
Дискриминация по признаку группы так же отвратительна, как преференции по признаку группы (или "позитивная дискриминация" как её иногда называют).
+
Социальная психология - это нечто вроде гомеопатии и алхимии. К науке не имеет отношения. В трудах соц. психологов нет логики, только политические заявления, основанные на безумных левых идеях "тотального равенства" с примесью групповой идентичности. Они никому не нужны (см. индексы цитирования). Зачем тащить этот мусор сюда?
Предрассудки? ОК, почему в странах, сделавших борьбу с гендерным неравенством гос. политикой, медсёстры и учителя - женщины, а инженеры и строители - мужчины? Хотя ожидаемый социальными алхимиками эффект должен быть ровно противоположным? Потому что женщины биологически устроены иначе, чем мужчины, это касается в том числе нервной системы. Поэтому женщины чаще выбирают профессии, связанные с коммуникациями, построением отношений и т.д. Мужчины более конкурентны и любят больше возиться с "железками". Это именно то, что происходит, если дать людям равные возможности в выборе профессии, но это не предрассудки, а биологические факторы, обусловленные эволюцией. В этом нет ничего обидного или унизительного для тех и для других. Как нет ничего обидного в том, что все люди на Земле рождены женщинами.
PS Можно сколько угодно играть процентами "френдов" и "фолловеров" в соцсетях, но друзья (обычные старомодные друзья) всегда одного пола.
Потому что в современном "прогрессивном" мире рекомендация и принуждение давно срослись воедино. Особенности так называемого "новояза".
Свобода отдельного человека есть штука объективная, это возможность делать выбор и не нести за него ответственность перед государством. А вот свобода каждого из людей это химера. Ибо ценности и выбор одних могут противоречить ценностям и выборам других, да даже более того они зачастую и противоречат. Например, есть традиционная христианская мораль, а есть мораль феминизма 3 волны, и никогда эти две морали друг с другом не встретятся, потому что одна построена на отрицании другой.
Проблема "социализации" уголовников в том, что никто не хочет нести издержки связанные с этой социализацией. И не просто так на самом деле, потому что достаточно всего нескольким таким ребятам появится в коллективе, и его ждет быстрая перестройка на новые рельсы. Особенно если коллектив молодой.
С женщинами да пример некорректен, но у него странный круг общения если в нем недостаток женщин, а вот с уголовниками более чем. Ибо афроамериканская культура построена на уголовной традиции. Достаточно разобрать типичные тексты из репа.
[Куплет 2:]
New York niggas copy niggas like it's all good,
Fuck around, we crip-walkin' in the wrong hood,
I'm fresh up out the slammer, I ain't no fuckin' bama,
I'm from NY, whoadie, but I know country grammar.
See me, I get it crunk, niggas go head and front,
I go up out the trunk, come back, roll out, I'm done.
My money come in lumps, my pockets got the mumps,
You see me sittin' on dubs, that's why you mad, chump.
Dont even look at me wrong when I come through the 'hood
Aint nothin' changed, still holla at my homies (Ohhhhhhhhh)
And when I hit the block I still, will kill!
And I dont want, nigga but I will If I got to, kill!
If niggas get to fuckin' around
Я специально взял попавшиеся первые 2 отрывка из хитов(переведете я думаю сами). И знаете лично я не хотел бы такого культурного обогащения от своего окружения. При этом я сомневаюсь, что большая часть его контактов составляют афроамериканцы, иначе их не пришлось бы включать в контакт лист.
Когда я учился в школе, у нас был опыт включения малолетнего уголовника в класс. На него достаточно было один раз посмотреть, и все сразу становилось понятно, видно прав был Ломброзо. Закончилось все созданием банды, которая грабила гаражи. Малолетнего уголовника опять посадили. Больше, к счастью, подобных опытов не было.
На удивление толковая статья, если вчитаться, разобраться и... отбросить предрассудки (!) Knowledge speaks, but wisdom listens, вот вам и весь сказ.
Я в молодости ходил на подобные тренинги и не стеснялся называть добро добром, а зло злом, без этих вот "надо всех понять и простить, каждый человек по своему уникален и хорош". В дальнейшем только укрепился в своей правоте.
Я недавно подписался на "Республику" (во многом из-за Кашина), и меня немного смущает лево-либеральный перекос издания, в частности, подобные статьи. К сожалению, все остальное еще хуже. Был "Спутник и Погром", теперь он помер, и читать нечего.
Свобода - это возможность думать и действовать так, как я хочу, разумеется, не нарушая при этом свободу других. Если я хочу по пятницам ходить с коллегами в пивбар, и эти коллеги, как на грех, все гетеросексуальные мужчины, то довольно глупо приводить в эту компанию женщин, гомосексуалистов, и т.п. Ну или на следующий день, в качестве компенсации, надо, выходит, идти в гей-бар или на слет феминисток.
У меня есть интересы, и есть единомышленники. Если интересы столь специфичны, что единомышленников не найти, это проблема моя и моего интереса, но не окружающих людей. Я не буду бегать и призывать понять мою тонкую сложную натуру, это очень глупо. Либо надо отказаться от интереса, либо от поиска единомышленников, все просто.
И, кстати, речь в статье ведь не о принуждении к расширению своего кругозора, а лишь о рекомендации это делать. И то, что рекомендация рассматривается как принуждение — тоже симптоматично, я бы так сказал.
Мда, комментарии отлично демонстрируют степень дремучести российского общества :) Если уж читатели Республики такие закостенелые, то что уж говорить о менее продвинутых гражданах. Мне тоже есть что покритиковать в статье, но если человек, скаля зубы, всерьёз утверждает, что осуждение стереотипности его поведения есть ограничение его прав и свобод, то это аргумент из серии «чёрное — это белое, а мир — это война». Свобода — это как раз отсутствие стереотипов. Поэтому осуждение социальных стереотипов никак не может быть ограничением прав или свобод. Оно может являться только их расширением. Возможно, проблема комментаторов в том, что, говоря о свободе, они имеют в виду свободу отдельного человека (например, свою), а не свободу каждого из людей. В то время как в контексте данной статьи речь идёт именно о последней. То, что постулируется в этом контексте, должно быть в равной степени применимо ко всем. Тут есть простой тест: готовы ли вы жить в мире, где все люди относятся к вам (вашим интересам) так же негативно, как вы к NNN (подставить по вкусу)?
Эти рекомендации попахивают тренингами личностного роста и целенаправленным расшатыванием психики. Подход именно такой - прочь стереотипы, мы вам сейчас расскажем как надо.
А почему возмутились только мужчины? ;)
---
Вообще-то узнать точку зрения уголовников было бы полезно, это достаточно большой процент населения, а учитывая "эффективность" наших судебной и социальной систем среди них полно людей, которых не надо изолировать. Поход "уголовников всех выкинем из нашего круга и нормальной жизни" на самом деле только ухудшает ситуацию, он создает закрытые сообщества, из которых выйти нельзя, потому что в другой круг их не принимают.
Десоализация из-за тюремного опыта, эммиграции, нетрадиционной сексульной ориентации и тд в итоге создает более опасное обещество для тех, кто стремится всех "ненормальных" из "нормального" общества исключить.
Тот же нацистский или советский тоталитаризм, вид сбоку. Дайте мне право наслаждаться собственными предрассудками, черт возьми!
"Например, в России есть богатая уголовная культура. Стоит ли ради её изучения добавлять в свои контакты большее число уголовников?"
.
Как вы понимаете, пример уголовников у нас, как аналога женщин и афроамериканцев в США несколько сомнителен, но даже при этом если бы в моем обществе уголовники составляли большую часть окружения (как женщины и афроамериканцы у Рика Клау), то конечно же включение и в эту культуру было бы актуальным.
У меня предрассудок против тупых шарлатанов типа Долли Чу, как с ним бороться?
У Вас другой подход, сперва ищется интересная область, потом эта самая область изучается. Но считать такой подход строго необходимым и насильственно менять свои контакты под это дело, это несколько странно.
Например, в России есть богатая уголовная культура. Стоит ли ради её изучения добавлять в свои контакты большее число уголовников? И требовать такого от остальных?
"то есть на женщин и афроамериканцев подписались потому что женщины и афромариеканцы, а не потому что они чем то интересны"
.
Помню в юности меня классическая музыка вообще не цепляла, но так как знал, что она является существенной составляющей мировой культуры, то помню выбрал одну симфонию Бетховена и ставил ее много раз и через силу слушал. И постепенно прием дал результат - распробовал таки гармонию и красоту классической музыки.
.
По идее то же самое может быть и скажем с афроамериканцами. Для моего текущего наполнения сознания они неинтересны, но если через силу познакомиться плотнее с какими то проявлениями их культуры или просто социума, то не сомневаюсь, что и интерес появится и обнаружатся там новые наполняющие для меня аспекты.
Хуже любых дискриминаций только борцы за равноправие.
Позитивная дискриминация мужчин - не решение.
"эксперт по скрытым (имплицитным) предрассудкам и неэтичному поведению" - какая уникальная специализация
Согласен с Tax Tax - этот эксперт посчитал, что увеличение разнообразия контактов, приведет к увеличению разнообразия идей. Но это же очень мало связано.
Кроме того, стереотипы же не просто так возникают. Канадзава очень просто это объясняет - https://brammels.com/satoshi-kanazawa/stereotypes/
Стереотипы связаны с эмпирическими обобщениями, которыми делает прежде всего наука.
Нам нужно научиться делать такое прежде всего с политическими противниками, а потом уже с меньшинствами...
По большому счёту каждый человек имеет право выбирать с кем работать и с кем общаться в свободном обществе. Может у него фобия в отношении черных, или наоборот, а жертве реального изнасилования может быть некомфортно среди типажей напоминавших насильников.
Если же мы это право убираем мы получаем тоталитаризм причем абсолютно безумный.
Вообще то как раз представлен сексистский и расистский подход. Потому что, список контактов был изменен не в соответствии с изменившимися интересами. А просто волевым решением. То есть на женщин и афроамериканцев подписались потому что женщины и афромариеканцы, а не потому что они чем то интересны. Отказываться же от посещения конференций в которых недостаточно женщин, серьезно? Я то думал главное в конференции информация.
Мне кажется, такая борьба с предрассудками ничем не отличается от борьбы за чистую арийскую расу... =\ Все люди разные, кому-то нравятся синий цвет, кому-то красный. Кто-то стеснительный, кто-то нет. Кто-то предпочитает женщин, кто-то мужчин. Говорить о том, что "у тебя в контактах больше мужчин, ах ты сволочь" - идиотизм.
Другое дело, если я начинаю действительно оказывать влияние на юридические права других людей: оскорблять, не принимать на работу исключительно по признакам пола/расы/возраста (хотя даже в американском праве тут есть разные критерии рассмотрения (scrutiny) - скажем, возрастная дистриминация в некоторых случаях может и быть оправдана).
А иначе попытка навязать мысль, что мне должны нравится все особи любого пола для сексуальных предпочтений и все цвета вообще... Мне кажется, должны быть определенные рамки