Памятник Иммануилу Канту, который неизвестные лица облили краской, в сквере одного из корпусов Балтийского федерального университета. Фото: Виталий Невар/ТАСС
Хамство обожравшихся жлобов, дорвавшихся до огромных денег и плохо ограниченной законом власти, – почему сейчас оно заметнее и больнее, чем в иные времена? Видимо, только отчасти это можно объяснить возросшей чувствительностью тех, на кого изливается хамская агрессия. Что ни говорите, а все-таки это добрая примета нашего недоброго времени. Ведь в обществе, в котором к хамству притерпелись и перестали видеть в нем нечто из ряда вон выходящее, никто особо не удивляется и не переживает, встретившись с ним. У нас все же это пока не так. И, хотя хамов-нуворишей действительно много, они все еще воспринимаются как исключения, как то, что осуждается, не принимается большинством.
Но если это исключения, почему их так много? Почему вспыхнула «эпидемия» агрессивного хамства? Ослаб иммунитет. Он вырабатывается долгой историей и называется культурой. Процесс сложный, совсем не линейный. Культура не растет как тесто на дрожжах. Ее движение то замедляется и даже останавливается, замирает, то летит, в короткий срок покрывая дистанцию от варварства до цивилизации, от дикости – до высших духовных ценностей. А иногда останавливается, входит в штопор – авария, катастрофа! – или деградирует, возвращаясь в низины и гнилые болота бездуховности.
Когда это происходит, у людей, переживающих эти зигзаги и повороты, возникает недоверие к культуре, а бывает, даже презрение к ней. Так вырастают контркультурные движения, протест против ее владычества, сомнения в ее праве подчинять себе жизнь отдельных людей и общества. И в самом деле, можно спросить: чего стоят эти взлеты, которыми гордится культура, если после Гете и Бетховена – газовые камеры и Бабий Яр, а после Пушкина и Мусоргского – голодомор и колымская каторга?
И все-таки другого пути от животного к человеческому нет. Как говорил Иммануил Кант, именем которого так и не назвали аэропорт в бывшем Кенигсберге, «эта задача самая трудная из всех; более того, полностью решить ее невозможно; из столь кривой тесины, как та, из которой сделан человек, нельзя сделать ничего прямого. Только приближение к этой идее вверила нам природа». Путь этот не изведан. Кант говорил, что идти по нему можно при трех условиях: понимать куда и зачем идти, иметь опыт, чтобы отличать победу от поражения, а еще нужна добрая воля – желание во что бы то ни стало идти, удаляясь от зла.
Великолепно ❤️
У автора всё какие-то притопывания, да приплясывания. И боится назвать чёрта чёртом. А, всего-то, надо сказать, что хамство в России стало государственной идеологией. Поскольку востребовано обществом ментально, а обосновано экономически.
Про "востребовано обществом ментально" - не соглашусь. Общество и личность устроены сложно, и запросов там очень много, нет такой отдельной "потребности в хамстве". Просто какие-то из этих потребностей в текущей ситуации реализуются через хамство и цинизм. А про "обосновано экономически" - это на 100%. Когда основной источник доходов государства - это природные ресурсы, то естественно что в таком государстве у власти окажутся не созидатели, а бандиты. И, в общем, ничего в этом плане не изменится, пока углеводородица в цене. Сейчас цены припали, опять появился шанс.
Согласна в том, что хамство транслируется сверху, но не считаю, что это востребовано обществом. Хамство расцветает от безнаказанности, а в обществе есть запрос на равенство всех перед законом.
Согласен на 146%. Как раз примерно к таким же выводам прихожу. Уже около часа, как прочитал статью, копаюсь (слава богу в 21-м веке не надо никуда ходить и столетиями изучать миллионы страниц, а можно почти мгновенно все найти при минимальной подготовке)
https://commons.com.ua/uk/liberalnaya-moral-polemika-mezhdu-dzh/
Главный вывод из этой статьи - культурой не передается как НАДО делать и такие понятия как цели и средства вообще не применимы, о чем там и ведется дискуссия. Но культурой закрепляется (именно так человек устроен природой) запреты и табу, сдерживающие инстинкты. Невозможно закрепить культурой как НАДО делать, но можно закрепить, что запрещено и делать - нельзя делать, и это вызывает ответ (ниже в комментах этот подход изложил как раз подробней), в том числе как контркультура и хамство. И вот мораль из той же области. Передается от поколения к поколению как система запретов, а не то что НАДО и как надо делать. Из этого обычно ничего не получается и получается одно и то же - тоталитаризм, пол пот, нацизм, коммунизм и т.п. Когда выкидывается старая система табу и под предлогом как НАДО делать устанавливается то, что устанавливается. Но оно не может культурно закрепиться, потому как система запретов и табу отсутствует (а та что есть противоречит) законам и инстинктам заложенным природой для стабильного общества.
Так вот, ученые эксперимент проводили с макаками (или другими обезьянами не помню). В начале обезьяну кормили обычной едой, не очень вкусной, и она ее принимала и ела без вопросов, но потом рядом с ней поставили клетку с другой обезьяной, которой давали очень вкусную еду, о которой первая обезьяна знала. Ну и реакция первой обезьяны оказалась такой, что она перестала есть невкусную еду, начала бузить и скандалить. Как раз то хамство, которое описывается в статье. И была бы у обезьяны рядом с клеткой статуя человека, который их кормил, она бы ее разломала и начала или сама есть вкусную еду одна, или вместе со второй обезьяной, если ее на двоих достаточно было бы.
Ну и вот, если прочитать две новости подряд, как пример, о том как устроено российское общество:
https://theins.ru/korrupciya/231970
https://newtimes.ru/articles/detail/196091
то как бы все становится более менее понятно. И мораль это из области справедливости - какая система табу (культура) способна воспроизводиться и общество при ней остается здоровым более менее, и превращается в мораль, а какая нет. Ну а причина, по которым общество не может поддерживать пагубную мораль и отсутствие табу - это банально деградация и отставание - проигрывание в конкуренции с соседними странами, как СССР проиграл в свое время. Но есть и исключения в наше время - Северная Корея, в которой очевидно, нет системы табу и морали способной обществу воспроизводиться (полная деградация отставание отсутствие даже еды и голод как результат), но благодаря ядерным ракетам оно способно сопротивляться внешней среде и продолжает существовать в таком плачевном состоянии.
Что-то у меня много времени и желание понаписать текста оказалось, заранее извиняюсь:)
Библейский Хам с пренебрежением отнесся к отцу, Ною. В строгом смысле хамство есть демонстративное игнорирование чужого высокого статуса. Хам относится к тем, кто выше его как к равным себе. И в контексте модерной культуры, очень сильно завязанной на ниспровержении авторитетов, хамство понятие весьма двусмысленное. Модерн отрицает старые иерархии, но вместо них воздвигает новые, подаваемые как более правильные. Вместо происхождения — заслуги, вместо ранга — знание и опыт, вместо следования канону — творческий поиск. Но если низвергнуты одни иерархии, то можно низвергнуть и другие, отнесясь с пренебрежением уже к чужим заслугам, знанию и творческой одаренности. Человек модерна сам выглядит хамом с позиций старой патриархальной культуры, модерн производит массовый типаж «одномерного человека», нечувствительного к ценностям любого толка и склонного уважать лишь силу. В патриархальной культуре ценности даны заранее и их почитание обязательно. В модерной культуре ценности избираются добровольно, оборотная сторона этой свободы и выглядит как хамство.
Upd_______________
Вспомнил произведение, хорошо иллюстрирующее мой тезис. Хамство, увиденное сразу с двух сторон.
I ПИСАТЕЛЬ: Я писатель! ЧИТАТЕЛЬ: А по-моему, ты г…о! (Писатель стоит несколько минут, потрясённый этой новой идеей и падает замертво. Его выносят.) II ХУДОЖНИК: Я художник! РАБОЧИЙ: А по-моему, ты г…о! (Художник тут же побледнел, как полотно, И как тростиночка закачался, И неожиданно скончался, Его выносят.) III КОМПОЗИТОР: Я композитор! ВАНЯ РУБЛЁВ: А по-моему, ты г…о! (Композитор, тяжело дыша, так и осел. Его неожиданно выносят.) IV ХИМИК: Я химик! ФИЗИК: А по-моему, ты г…о! (Химик не сказал больше ни слова и тяжело рухнул на пол.)
Хармс Д.И., Четыре иллюстрации того, как новая идея огорашивает человека, к ней не подготовленного
Если я Вас правильно понял, модерная культура признаёт право сильного дать по роже тому, кто слабее, на том основании, что тот не может ответить ? В качестве "творческого поиска" ?
При чем тут это? Право сильного существует всегда, просто по факту силы. Оно должно как-то сдерживаться. Патриархальная культура сдерживала произвол одним образом, по-своему эффективно, модерная культура иным. Современное хамство это издержка и оборотная сторона принципа равенства, свободы и права быть независимым от авторитета. А силу, в отличие от авторитета, игнорировать просто не получится.
Мне кажется, Вы немного забыли про бритву Оккама в процессе написания статьи. Базовые постулаты в части того, как следует вести себя с другими людьми выработаны давно и не требуют воспарения к культурным высотам :) Это всего лишь "Не делай ближнему своему того, чего не желаешь себе" и "Моя свобода заканчивается у кончика носа другого человека". Вполне доступно для понимания ещё в старшей группе детского сада.
Хамство же есть (полу)осознанная технология получения необоснованного преимущества в игре по типу win-lose за счёт брезгливости/страха адресата агрессии, часто действительно прикрывающая комплекс неполноценности.
Эта технология потихоньку отмирает в связи с продвижением в массы базовых концепций теории игр и модели win-win, обладающей сравнительно более высокой эффективностью, design thinking'а и иже с ними, демонстрирующих преимущества коллаборации над конфликтом в решении каждой конкретной задачи.
Государства уже практически прекратили идти на прямой военный конфликт из-за чрезмерно высоких издержек, очередь за отдельными гражданами :) И здесь правильно структурированный социальный рейтинг может сослужить хорошую службу (нельзя допускать использования технологии подобной показанной в Black Mirror или тестируемой в Китае, но в целом такое знамение на челе многих заставило бы задуматься о том, как общаться с окружающими людьми). Очень хорошо работает в Uber-моделях, когда поведение конкретного человека эффективно вознаграждается/штрафуется в режиме реального времени.
Морали противостоит цинизм. Цинизм позволяет действовать в своих интересах, не считаясь с интересами других. Каждый сам за себя, один Бог за всех. Последовательный циник осознанно аморален, поскольку твердо знает, что никакой морали нет. Все мы немного циники, или, как предложил психолог Знаков, макиавеллисты. Абсолютный макиавеллист - полное (100%) отрицание морали. А далее еще идет и ханжество, когда абсолютный циник сочиняет нормы морали и права, но знает, что всё это - "факультет ненужных вещей", который нужен для развешивания лапши на уши простому люду.
Геббельсу очень понравилась фраза из пьесы одного нацистского писателя: "Когда я слышу слова культура, я хватаюсь за пистолет". Вот и сегодня в России власть у циников и ханжей. Но, как написал поэт Юрий Левитанский:
"Каждый выбирает для себя
женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку —
каждый выбирает для себя."
"В царстве высших позвоночных существует неисчислимое множество подобных запретов причинять вред собрату по виду. Они часто играют существенную роль также и там, где наблюдатель, очеловечивающий поведение животных, вообще не заметил бы наличия агрессии и необходимости специальных механизмов для ее подавления. Тому, кто верит во «всемогущество» «безошибочного» инстинкта, покажется парадоксальным, что, например, самке-матери необходимы специальные механизмы торможения, чтобы сдержать агрессивность по отношению к собственным детям, особенно новорожденным или только что вылупившимся из яйца."
http://modernproblems.org.ru/philosofy/94-agression.html?start=7
Человек во многом отличается от животного тем, что у него подавление и механизмы торможения агрессии происходит не только инстинктивно (генетически и включается автоматически) но и вырабатывается и передается социально через систему табу, чем по-сути и является культура.
---
У нацистов, которым надо было освободиться от христианских запретов, главным философом был Ницше.
---
"В понимании философа «сверхчеловек» - это высшее совершенство, уничтожившее в себе животные инстинкты, выступающее как цель для всего человечества. Человек, согласно мыслителю, на пути к «сверхчеловеку», проходит три стадии управления волей. На первой стадии воля человека еще находится в плену нравов, иллюзий, идеалов современного общества. На второй - воля постепенно освобождается от морального плена, создаются новые ценности. На заключительном этапе воля освобождается, происходит рождение творца, что возвышает индивида до идеала сверхчеловека [2]. По Аристотелю, именно свободная воля делает человека ответственным за свою судьбу [1]."
https://www.science-education.ru/ru/article/view?id=18166
"Позиция осуждения Ф. Ницше христианской морали, обвинение иудеев в использовании «Иисуса... в качестве орудия мести» и в совершении «восстания рабов в морали», противоречит нашей. Он отмечал, что с принятием христианских понятий «аристократическое уравнение ценностей (хороший, знатный, могучий, счастливый) было вывернуто наизнанку», произошла переоценка всех ценностей [6, с. 111-121]. В понимании Ницше мораль разрушает волю к власти, но ценность определяет смысл существования человека. Философия Ницше пронизана отрицанием добродетели, которая, по его убеждению, поддерживает слабых и провозглашает справедливость как волю к власти. Ницше утверждал, что любое существо стремится к утверждению своего господства, а воля к власти чаще проявляется в стремлении подчинить себе все и всех: людей, природу, стихии. По глубокому убеждению мыслителя, воля к власти представляет собой принцип господства, обнаруживающегося во всех сферах на всех ступенях существования: в искусстве, науке, религии, политике. Воля к власти людей, находящихся в рабстве, рассматривается им как стремление к свободе, к господству над теми, кто более силен и свободен. В противоположность им, у сильных, независимых людей «воля к власти проявляется через любовь к человечеству, к ближнему, к Богу». Ницше писал, что самые влиятельные и всемогущие «преклонялись перед святым, чувствуя в нем силу, которую он обрел через преодоление себя» [7, с. 341-350]."
---
Вот еще:
"Весь отвратительный для либерального и социалистического сознания пакет идей черного ницшеанства о "стадном человеке", естественности рабства и эксплуатации нацелен на то, чтобы искоренить само стремление масс к восстанию. Ницше исходит из того, что неравенство заложено в наш вид биологически, как необходимый фактор его развития. Он считает, что восстание низших классов неизбежно угрожает самим основам существования человечества, поскольку иерархическая организация общества (при которой большинство подвергается угнетению и эксплуатации) является оптимальной и единственно возможной формой культуры и взаимодействия вида homo sapiens с природой.
...
Все свои основные метаобразы-идеи - воля к власти, вечное возвращение, сверхчеловек, - составляющие своего рода большую триаду, Ницше развивал как приемы духовного освобождения, предназначенные для избранного меньшинства. Он не излагает эти метафоры обычным философским языком, полагая, что сама грамматика не дает этого сделать, не превратив их в плоские банальности. Ими Ницше не говорит и не утаивает, а подает знаки. Он посылает нам волевые импульсы, стремясь воздействовать на наш образ жизни. По сути, он подвергает нас ритуалу инициации, в которой реализуется наша предельная самоактуализация, предельное погружение в нашу самость. И тогда мы вдруг обнаруживаем внутри себя какое-то новое существо, которое настойчиво разбивает старую скорлупу, вынуждая нас максимально быть самими собой. Но разве не в этом его сверхзадача - вырвать человека из стада, научив его суверенно мыслить и жить?"
Коммунисты тоже первым делом нещадно уничтожали христианство, как систему табу и запретов (предрассудки), были АБСОЛЮТНО аморальны в достижении целей, официально провозгласили "революционную мораль"
Троцкий:
https://www.marxists.org/russkij/trotsky/1938/moral.htm
ну и вот полезное про христа и жертву и систему табу и сакральное в культуре
https://www.youtube.com/watch?v=PVTVPV4G2zo
Встречал мнение, что в странах со свободным оборотом оружия хамства меньше, ведь какой-бы ты ни был большой чиновник, или великий менеджер, большой ученый, но всегда есть вероятность, что тебя пристрелят, если ты начнешь выделываться и унижать других.
Ещё сталкивался с тем, что в США, если ты не гражданин, то любой чиновник будет к тебе относится как к животному, а если гражданин, то ты можешь подать в суд и это совсем другое дело. Так что это вопрос культуры, но наверное, в том смысле, насколько она подразумевает немедленные последствия для хама.
"Вот ты бая собакой называл. А сам мечтаешь баем стать. Заведешь батраков и будешь их нагайкой по лицу лупить. Будешь , будешь. Это марксизм" )
Носовой платок для обезьяны? Хммм..занятно. но верно и для старика Канта. Знание цитат не делает философом. Жирный дизлайк за ниочём))
«У всех, кто своих братьев-бедняков грабит, у всех рога на голове вырастут!»
А культура понятие неоднозначное. Кто-то считает, что это лишь шрам на теле общества, прикрывающий государственное насилие.
Деньги, власть, красота- самые худшие испытания, которые могут выпасть в сансаре). Да, кто то застрянет на красном уровне. Но далеко не все))
Ну, кому "ниочём", а кому и хорошая статья...
Агрессивное хамство связано с комплексом - это верное наблюдение. Интересен механизм, когда хамство становится инструментом власти и различением своих в процессе обратного отбора, т.е. не индивидуально-психологическим и коллективным. Если это гипотеза верна, то оно становится более заразительным и выделяет беспринципных людей, которые лучше готовы исполнять бессмысленные или вредные поручения.