Эскадренный броненосец «Император Александр III».
«Господа, распад Империи – событие колоссального масштаба и бороться с ним будет очень трудно. О его наступлении свидетельствуют усиление бюрократии, резкое уменьшение проявлений инициативы, жесткая кастовость, подавление всякой любознательности и множество других факторов».
Айзек Азимов. «Основание»
«Несчастные, наивные дураки», – начертал 4 марта 1889 года император Александр III на донесении российского посланника о провозглашении конституции в Японии. Конечно, не чеканное лавровское «дебилы, б**», но тоже в своем роде стилистически цельное высказывание. Сочувственная досада государя была понятна: в японцах русские тогда узнавали Россию Петра I, отчаянно пытающуюся вырваться из болота азиатчины, и только у них стало это получаться, как взяли и напортачили.
Впрочем, и Россия ведь удержалась буквально на краю конституционной бездны. Как и Япония, в 1860–1870-х она вынуждена была начать масштабные реформы, ибо Крымская кампания выявила критическое отставание от Запада. Обе страны шли этим тернистым путем ноздря в ноздрю, к примеру, всеобщая воинская повинность в них была введена с разницей в год. Однако ускоренная модернизация несла обеим империям не только очевидные бонусы, но и новые угрозы – рост политической нестабильности, раскол элит, терроризм.
Рубежным стал 1881 год. В марте, после гибели Александра II от рук народовольцев, его наследник твердо решил притормозить, или, выражаясь словами Константина Победоносцева, обер-прокурора Синода и главного идеолога нового царствования, «подморозить» Россию. Итогом стал манифест Александра III о незыблемости самодержавного правления. В Японии в том же году был оглашен указ императора Мэйдзи о подготовке конституции, провозглашение которой было обещано через восемь лет. Обещание было выполнено, и сановникам Александра III оставалось лишь помахать платочком поезду японской государственности, на всех парах устремившемуся, как им казалось, к пропасти.
Вот на этих моментах, как говорится, чуть не заорала "В России, дабы оградить молодежь от этого «духа цивилизации и любознательности», в гимназиях заменили естественные науки изучением латыни и древнегреческого." И "Победоносцев специально подбирал самых малограмотных дьячков, как наиболее «близких к народу», могущих «вывести его из мрака невежества, не разрушив в то же время искони присущих ему чувств смирения и благочестия»." Только вместо древнегреческой и латыни Родной русский язык и Родная русская литература. И среди учителей подавляющее большинство искренне верит в "патриотизм и духовность". 120 лет назад разрыв был очень заметен, сейчас не просто разрыв, катастрофическое отставание. История повторяется в виде абсурда
Спасибо, как всегда. Нельзя не задуматься над концовкой.
---
Мне лично интересно еще вот что: можно ведь подумать и о том, что империю подвела совсем не скорость собственно модернизации: вряд ли большая скорость была возможна без революции, которая, даже при умеренном начале... ну, мы знаем. Бросается в глаза, однако, разрыв немаленьких темпов российской модернизации с "разрухой в головах". Качество управления, реалистичность стратегии и скорость реакции имперских элит и были, кажется, основной причиной гибели того броненосца. Тут-то, мне кажется и вступают в гибельное, неразрешимое, может быть, противоречие благотворная - особенно "задним числом" - консервативная политика и эффективность управления. Для того, чтоб искренно - люди-то хорошие, как же иначе? - закрывать глаза на недостатки и затыкать рот критикам, надо добровольно поглупеть, и плодить глупцов на всех уровнях. Это не способствует ни реализму, ни качеству управления, и потому-то четыре такие разные империи так трагично упустили свой шанс - кстати, при самом разном уровне модернизации.
Как всегда, любопытная статья. Но я всё же не стал бы (в статье это кстати подчёркивается) так абсолютизировать парламентаризм как важнейшее условие модернизации. Япония в целом формировала грамотную промышленную политику, нацеленную на модернизацию и экспортную ориентацию, в то время как российский экспорт был традиционно сырьевым: первый массовый голод в России из-за тотального экспорта зерновых случился не при Сталине, а в 1891-1892 годах.
Если же продолжать развивать параллели, то японский политический режим в 20-30-е годы нехило так деграднул в сторону военизированного олигархата дзайбацу. Это привело к раздуванию военных расходов и общей милитаризации общества, что и привело к весьма печальным для Японской империи последствиям.
Классика дискуссии (и каментов) в РФ:
Статья: про определенный исторический период (здесь 1880-1890-е гг.).
Каменты: а вы знаете, что там было в 1930-х?!!! (как правило, там Гитлор, но не только).
Ну это любопытный период в японской истории, но насколько я понимаю в российских источниках весьма бегло освещённый.
Зато, через 35 лет, во ВМВ, Япония стреляла все так же как и в Цусимском бою, по дальномерному посту на мачте, тогда как у всех остальных был радар. И даже бомбовых прицелов нормальных на самолетах не было. И за время войны не построила ни одного корабля. Вот такая модернизация.
(Только истребитель Зеро был хорош)
Вообще-то японские зенитки с 43 года по радару наводилось. Да, американский клон, ну так работал
Первый раз об этом слышу. Но результат на табло, как говорится. Целых 147 сбитых Б-29 за всю войну. Для сравнения немцы сбили над Германией 4750 одних только Б-17.
Имелся в виду Type 2 Mark 4 Model 1 S3 радар для управления зенитным огнем на военных судах
Спасибо за информацию. Нагуглил такую ссылку
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Japanese_World_War_II_radars
Правда, тут этот радар проходит как сухопутный.
Красиво проведены параллели))
Константин не упомянул в общем-то известного факта, что единственным русским кораблем, который уцелел при Цусиме, был крейсер Аврора, правда как этот факт лучше всего подвязать в контекст, я тоже не скажу.
Крейсера "Изумруд", "Алмаз", "Олег", "Аврора", "Жемчуг", миноносцы "Бравый", "Бодрый" и "Грозный"
"Изумруд" разбился о скалы, "Алмаз", "Бравый" и "Грозный" добрались до Владивостока, а остальные были интернированы до конца войны в нейтральных портах
Спасибо. Интересно, что японские железные дороги были электрифицированы до первой мировой, а российские - после второй мировой. При этом у нас был сохранен парк паровозов, и машинистов учили ими управлять до перестройки. Так что отставание продолжало нарастать и при "эффективных менеджерах" с партбилетами, а потом и без партбилетов.
Знакомый японец, приехав в Москву в перестройку торговать, любил говорить, мол России нужен трансфер технологий. Де, вы же не бездушные китайцы, у вас есть образования и этические ценности, у вас все получится. Кончилось тем, что мы вызволяли его из-за решетки за взятку, а потом он уехал делать проекты в тихоокеанский регион.
Статья - можно порезаться
Помню просмотр "Агонии" Климова в середине 90-х, похожие ощущения
Думаю, что "история этих кораблей" повторится как фарс, а весь их символический миллионолошадиносильный пар уйдет в (пропагандистский) свисток :-)!
Отличная статья. Всегда читаю Ваши статьи с огромным интересом и удовольствием.
Можно лишь добавить, что как бы плохо ни управлял Александр III, он не вернул Россию в эпоху крепостного права, а у нас сейчас страна на всех парах мчится в совок и кондовую, охранительную "уваровщину", застой еще хуже, чем при Брежневе. Все направления социального развития - культура, образование и медицина - уверенно деградируют. Совершенно жалкое впечатление производят управление и правосудие. Вслед за Лермонтовым готов повторить его слова "Печально я гляжу на наше поколенье", хотя это уже не обо мне, поскольку перешагнул на восьмой десяток, страшно за детей и внуков.
Интересная статья. Оглядываясь назад видишь не только последствия тех или иных решений, но и приобретаешь опыт для того, чтобы принимать верные решения сегодня. Это как разбирать проигранную партию в шахматы. История показывает, что многие страны и общества сделали рывки вперёд именно после серьезных поражений и осознания прачечной ситуации. Будем надеятся, что путинская власть нам для этого и послана, чтобы мы поняли, в каком плачевном состоянии мы находимся, кого мы выбрали в качестве нашего либерализм и аула он нас привёл. Грустно читать, что Япония смогла стать величайшей экономической державой, построить флот, производство технологии, а мы по прежнему все там же - на Цусиме.
два раза причем. потому что во Второй мировой они с эпическим треском проиграли по всем фронтам
Если кто-то скачет с красным флагом, виноват не он - а тот, кто у руля. Значит, чего-то не так и не туда нарулил. Призывы ничего не трогать, а то будет хуже, непродуктивны.
Ясно. Это Троцкий виноват в поражении в русско-японской войне. Подозреваю, что в неудачном исходе битвы при Калке тоже можно отыскать большевистский след. Если хорошо поискать.
>Война такая вещь, в ней иногда проигрывают
Ага. Философский подход. И незачем искать причины поражения, а главное - ни в коем случае не нужно ничего менять. Авось в следующий раз пофартит больше. Может, именно это называется "азиатчиной"? Вот в данном контексте мы и выяснили, кто такие "азиаты"
У вас какие-то странные отношения со временем. Большевики, захватившие власть в 1917, виноваты в Цусимском поражении в 1905. Парижская коммуна 1871 виновата в капитуляции Наполеона III в 1870м. Вы специально меняете местами причину и следствие? Или вы просто двигаетесь из будущего в прошлое, как в фильме "Довод"?
Понятно. А Первая и Вторая мировые войны - это сдерживание Германии англосаксонскими плутократами. С Францией и Россией на подхвате. Знакомо, знакомо.
Могу только посоветовать меньше смотреть на Запад (кстати, что такое Запад? Япония - Запад?) и больше интересоваться Россией. У граждан России есть и собственные интересы, причём у разных граждан - разные.
... а когда у них начнется атомная энергетика, этот народ поразит весь мир (своей Фукусимою)
"Кого Бог хочет погубить, того он сначала лишает разума" (с)
Скорее подавайте документы на регистрацию "Партии прогресса"! А, нет, подождите...
Оглядываясь назад всегда легко подтянуть факты под любое обоснование. Не оспаривая общий посыл, что политическая конкуренция и просвещение лучше чем их отсутствие все же обращу внимание, что поражение флота было отнюдь не предопределено и явилось в тч результатом ряда случайных событий.
Какого из флотов? У Рожественского после падения ПА, в принципе никаких шансов не было. Он вел эскадру на верную гибель, причем полностью осознавая это.
Ну или, как пишет сам автор, «разумеется, было бы курьезным упрощением приписывать все достижения Японии (особенно на войне, где так много решает случай) наличию парламента», да?
А поражения на суше? Порт-Артуры всякие
Порт-Артур сдал Стессель, за что его повесить хотели, а потери 3:1 в пользу русских никак не пользоляют сказать что это был разгром. Был бы вместо Стесселя Кондратенко не взяли бы они его никогда. В целом, технического отставания от японии у русской армии не было, как и в методах вождения войск. Недооценка противника и проблема с высшим командным составом.
Но у обороняющихся потери по умолчанию должны быть меньше, так что это так себе аргумент. А вообще "оглядываясь назад всегда легко подтянуть факты под любое обоснование", не занимаетесь ли Вы сейчас тем же, в чём обвинили автора?) Интересно, а результаты холодной войны Вы тоже видите как цепь случайностей и предательства очередного "Стесселя", или уж тут-то все же есть заслуга западных парламентов?
Помнится, "великое отступление" 1915-го года тоже виделось предательством. В роле Стесселя была аж Александра Федоровна
Извините, но со сдачей Порт-Артура все съедено и высрано еще в 1906 году в приговоре военного суда, отправившего Стесселя на виселицу.
Рожественского, для сравнения, никто под суд не отдавал, он сам настоял на этом и был оправдан.
В 1906-м Стесселя, в 1941-м Павлова.
Поиски стрелочника, как национальный вид спорта.
Вы бы предмет изучили прежде чем писать, а то параллели проводить тут все умеют, а знаний предмета у большинства - 0. Хотя 21 век, интернет, даже в библиотеку не надо идти и книжки умные читать.
Хотелось бы подтверждений что лично вы предмет изучили достаточно и лично у вас знаний предмета гораздо больше чем у большинства, умеющего только проводить аналогии.
А то, знаете ли, принцип Даннинга-Крюгера.
Я не понимаю что в знании истории Русско-Японской войны мне надо доказывать человеку, который считает "известным фактом" "что единственным русским кораблем, который уцелел при Цусиме, был крейсер Аврора"
Это легко зеркалится. Вы там выше про японские радары расказывали. Вас быстро просвятили.
И собственно дискуссия была про "национальный вид спорта".
Да да, мы все содомиты, а вы д'Артаньян. Но зато теперь и вы знаете о японских радарах во 2-ю мировую.
Японцы почти в любом бою несли большие потери, чем русские. Вот уж кто трупами врага закидывал.
Давайте вы конкретно скажете по пунктам в чем японская армия и флот превосходили русскую технически и организационно.
"Вот уж кто трупами врага закидывал." - а вот это весьма спорное утверждение (мягко говоря). вы так любите козырять фразами "и в библиотеку ходить не надо, все есть в инете...", сами сходите в вики почитайте про безвозвратные потери сторон.
"Давайте вы конкретно скажете по пунктам в чем японская армия и флот превосходили русскую технически" - шимоза у японцев и хероватые русские взрыватели на флоте.
1. Пожалуйста (цитата из вики)
"Японская армия потеряла убитыми, по разным данным, от 49 тыс. (Б. Ц. Урланис) до 80 тыс. (докт. ист. наук И. Ростунов), в то время как русская от 32 тыс. (Урланис) до 50 тыс. (Ростунов) или 52 501 человек (Г. Ф. Кривошеев). Русские потери в боях на суше были вдвое меньше японских. Кроме этого, от ран и болезней скончались 17 297 русских и 38 617 японских солдат и офицеров (Урланис). Заболеваемость в обеих армиях составила около 25 человек на 1000 в месяц, однако процент смертности в японских медицинских учреждениях в 2,44 раза превышал русский показатель[122]."
2. Может дело не во взрывателях, а в том что в Микасу попали 10 раз главным калибром и 20 6 дюймовками, в остальные корабли главного отряда и того меньше, а в "Суворова" 100? С шимозой и взрывателями вопрос спорный, японские снаряды обладали большей эффективностью а на дальних дистанциях, а русские на ближних. Японцам удалось навязать русским арт дуэль на дальних расстояниях, к чему добавилась ужасная обученночесть комендоров во 2й эксадре.
Статья из Вики "Русско-японская война", потери:
Япония
убито: 47 152–47 400;
ранено, контужено: 173 425;
умерло от ран: 11 424—11 500;
умерло от болезней: 21 802—27 200;
общие безвозвратные потери: 58 000–86 100[2][3]
Россия
убито: 34 000–52 623;
ранено, контужено: 146 032;
умерло от ран: 9300—18 830;
умерло от болезней: 11 170;
попало в плен: 74 369;
общие безвозвратные потери: 43 300–120 000[2][3]
В любом случае, даже если взять безвозвратные потери японцев в 86100, а русских 43300 (что вряд ли соответствует действительности), то есть, 2:1, ну никак не тянет на утверждение "трупами врага закидывали". Посмотрел не только в Вики, в разных статьях разные цифры, но нигде нет соотношения, скажем 7:1, даже и близко.
Да, про шимозу и взрыватели вопрос до сих пор не закрыт, но, все же, большинство сходится во мнении, что японская флотская артиллерия была довольно прилично эффективней. Об этом, кстати, хорошо рассказано в "Цусиме", а ведь Новиков-Прибой был непосредственным участником и материал для книги начал собирать еще находясь в японском плену, беседуя с матросами и офицерами. И да, ваша фраза "Японцам удалось навязать русским арт дуэль на дальних расстояниях, к чему добавилась ужасная обученночесть комендоров во 2й эксадре." это часть вашего же вопроса "в чем японская армия и флот превосходили русскую технически и организационно"
Это плохой ответ, потому что в бою в желтом море между 1й эскадрой и тем же адмиралом Того, на тех же японских кораблях, соотношение попаданий и потерь было в 1 к 1. Именно что во 2-й эскадре с обученностью л/c была полная жопа, о чем Новиков-Прибой и пишет. То что скорость эскадренного хода у русских в Цусимском бою была 9 узлов, а у японцев 13 (за точночть цифр не ручаюсь) и они, пользуясь этим, навязали Рожественскому бой на дальней дистанции то же ни о чем не говорит. 2 эскадру сформировали с бору по сосенке и часть кораблей там была - раритетное говно, вроде "Сенявина", плюч транспорты итд, которые тормозили ход эскадры. Японцы, действуя у своих берегов могли выставить в бой , что считали необходимым, а 2я эскара обогнула половину планеты чтобы попасть на войну. У Рожественского, после падения ПА и гибели 1й скадры вообще не было ни единого шанса.
так ровно об этом и речь! из всего вышесказанного вывод - Япония превзошла Россию организационно, разве не так? у меня нет никаких сомнений в мужестве российских моряков, японцы и сами это признавали, но организационно, при практически равных силах, Россия совершенно очевидно проиграла. ну и, Новиков-Прибой, если меня память не подводит, неоднократно упоминал шимозу и неразорвавшиеся русский снаряды.
ну и, возвращаясь к вашему "забрасывали трупами", тема, полагаю, закрыта?
Если вы это имеете ввиду, то да. Но это никак не связано с прогрессивностью общественного устройства и модернизацией. Пирл-Харбор и последующий год войны был таким же тоже следствием преимуществ в организации и следствием человеческого фактора, при том что Япония вообще технически сильно отставала от США.
По поводу трупов я бы не сказал что закрыта. Штурмы Порт-Артура в лоб, этому бы Жуков позавидовал.
Вот сегодня у нас, кажется, лучшая в мире вакцина - и даже несколько их, а пандемия (война) выиграна? А в 41-м наша армия была хуже оснащена и организована, чем немецкая? Сравнивать что-то по пунктам можно, конечно, только что это нам даст? Мы (почти) всегда самые лучшие, и где мы теперь? Создали космическую отрасль, ядерные ракеты и т.д. и т.п., и отдали всё это в руки одному-единственному никем и ничем не контролируемому безумцу, который завтра может всех нас отправить в рай, как уже намекал. По факту мы азиатская деспотия, вот в чём беда и вот к чему эти сравнения с Японией, а армии и флоты и их характеристики это всё глубоко вторично.
Понятно. Ответа на вопрос у вас нет.
Есть обычная демагогия в виде ложного логического утверждения и ложных обобщений про вакцину, холодную войну итп.
Прежде чем кидаться отвечать на вопрос, надо всегда оценить его, потому что все ошибки и заблуждения (и манипуляции) начинаются именно с неправильных вопросов. Я не увлекаюсь реконструкторством, попунктно сравнивать длину штыка и дальность выстрела и т.п. не вижу ни малейшего смысла. Мои "ложные обобщения" гораздо ближе и к теме статьи и к пониманию реальности, чем такая псевдоконкретика, ведущая к выводу "наш штык был длиннее, просто нас предали и случайно не повезло".
У вас в голове идея, что Россия на любом историческом этапе архаичная и отсталая страна, под которую вы подгоняете факты, принимая одни и игнорируя другие. Спорить тут просто не о чем, поскольку эта точка зрения сродни вере, и оппонировать ей, приводя исторические факты и технические детали, совершенно бесполезно.
Я тоже не хочу спорить, но задумайтесь о том, что все сказанное Вами точно так же можно и к Вам применить. У Вас тоже идея (видимо, обратная моей), под которую Вы подгоняете факты и технические детали, но только в отличие от моей, её ещё приходится подпирать с помощью концепции перманентных предательств и случайностей войны. Это не сродни вере? Я тоже люблю Россию, но думаю, что её исцеление и возрождение может начаться только с честного диагноза, что это азиатская деспотия. Пётр I и Екатерина Великая это понимали и, перенимая у Европы лучшие "технические детали", громили турок, но пока мы не поймём, что надо там перенимать не только это, всегда будем срываться обратно в отсталость даже и чисто военную. Русско-японская война и была одним из таких заведомо предопределённых срывов.
Подождите. в Крымскую войну техническая отсталость русской армии была налицо, и, как бы не относиться к полководческим талантам Меньшикова, его нельзя обвинить в предательстве ни на Альме, ни на Черной Речке, ни даже за сдачу Севастополя. Как нельзя обвинять Нахимова и Корнилова за решение затопить флот. Потому что сложно идти с гладкостволом против нарезняка, а на парусниках против пароходов. Точно также как в ПМВ, Россия просто не смогла в затяжную войну из за слабости промышленной базы, да и то до до февраля 17 все шло не так плохо, как могло бы. Но в русско-японскую войну не было ни технического отставания, ни какого-то колоссального напряжения ресурсов, ни исчерпания обученного резерва, как это случилось 10 годами позже. Ничего этого не было. Отсюда вывод об архаичности РИ в этой войне - ложный, не подтвержадемый никакими объективными фактами. Все проблемы крылись внутри военной машины, которая с 1878 года ни воевала с нормальным противником, имела все признаки деградации армии мирного времени по управлению, обученности л/c плюс фатальная недооценка противника, которого считали п.доглазыми варварами.
Не вижу, с чем тут спорить, всё логично. Разве что вставлю снова свою мантру про то, что демократия, Конституция и парламент в среднем гораздо лучше способствуют выявлению и исправлению ошибок мирного и военного строительства, чем их отсутствие.
Самое интересное, что ныне у власти такие же Западники, ничего не изменилось:
"Англосаксонское племя, с тех пор как заявило себя в истории, и доныне отличается крепким развитием самостоятельной личности: и в сфере политической и в экономической этому свойству англосаксонское племя обязано и устойчивостью древних своих учреждений, и крепкой организацией семейного быта и местного самоуправления, и теми несравненными успехами, коих оно достигло своею энергетическою деятельностью и влиянием своим в обоих полушариях. Этой энергией личности успело оно в начале своей истории осилить чуждые норманские обычаи своих победителей и утвердить быт свой на своих началах, которые сохраняются и доныне. Существенное отличие этого быта состоит в отношении каждого гражданина к государству. Каждый привыкает с юности сам собою держаться, сам устраивать судьбу свою и добывать себе хлеб насущный. Родители не обременены заботой об устройстве судьбы детей своих и об оставлении им наследства. Землевладельцы держатся своих имений и сами стремятся вести на них хозяйство и промыслы. Местное управление держится личным, сознательным по долгу, участием местных обывателей в общественном деле. Учреждения административные обходятся без полчища чиновников, состоящих на содержании у государства и чающих от него обеспечения и возвышения. Вот на каком корне сами собою исторически выросли представительные учреждения свободной Англии, и вот почему ее парламент состоит из действительных представителей местных интересов, тесно связанных с землею; вот почему и голос их может считаться, в достаточной мере, голосом земли и органом национальных интересов."
"Что же сказать о народах славянского племени, отличающихся особливым у себя развитием общинного быта, при крайней юности своей культуры, о Румынии и о несчастной Греции? Сюда, по истине, представительные учреждения внесли сразу разлагающее начало народной жизни, представляя из себя в иных случаях жалкую карикатуру Запада, напоминающую басню Крылова "Мартышка и очки".
"Больно и горько думать, что в земле Русской были и есть люди, мечтающие о водворении этой лжи у нас; что профессоры наши еще проповедуют своим юным слушателям о представительном правлении, как об идеале государственного учреждения; что наши газеты и журналы твердят о нем в передовых статьях и фельетонах, под знаменем правового порядка; твердят, не давая себе труда вглядеться ближе, без предубеждения, в действие парламентской машины. Но уже и там, где она издавна действует, ослабевает вера в нее; славит ее либеральная интеллигенция, но народ стонет под гнетом этой машины и распознает скрытую в ней ложь. Едва ли дождемся мы, но дети наши и внуки несомненно дождутся свержения этого идола, которому современный разум продолжает еще в самообольщении поклоняться..."
Теперь Вы знаете о демократии всё
Когда книга выйдет?
Так вышла же в 2020.
"смехот не сдержавши..."
"Парламент из коммунистов и беспартийных" - это действительно мощная характеристика. И выборы из одного кандидата - несомненное свидетельство подлинной демократии. В отличие от ихней буржуазной профанации.
И кандидат тоже был один? От нерушимого блока либерал-демократов и беспартийных? И разрешенная партия - единственная? "Все японцы на собраниях трудовых коллективов с воодушевлением одобряют решения исторического пленума ЦК ЛДПЯ. Решения родной Либерально-Демократической Партии - в жизнь!"
Кстати, Википедия сообщает, что в японском парламенте "в течение почти всей второй половины 20 века страной руководила правоцентристская Либерально-демократическая партия, в оппозиции которой находилась социал-либеральная Демократическая партия. В начале 21 века обе партии поменялись ролями". Так что ваше утверждение (В Японии с 55-го года в парламенте была равно одна партия) не соответствует действительности. Ну куда им до КПСС, право же. Как верно отметил Александр III Миротворец - наивные дураки
С точки зрения политики выводить противников под корень - недальновидно, это значит взращивать следующую гражданскую войну. С точки зрения экономики - монополия неэффективна, она порождает отсталость и гниение. Хотя жизнь без конкурентов, безусловно, представляется лёгкой и приятной, но называть такую политику дальновидной, мягко говоря - грандиозное преувеличение. Но об этом столько всего сказано и написано и это столько раз подтверждено практикой, что нет смысла рассуждать.
А как в США будут поступать с трампистами, честно говоря, разберутся и без нас. Но как бы ни поступили - принцип "монополия вредна" действует и на территории Северной Америки. Как и в родной Евразии
Ладно, вернёмся к основам.
У людей всегда разные интересы и разные мысли. Так исторически сложилось. Даже Советская власть при всей своей незамысловатости, это понимала и считала, что для построения коммунизма нужно вырастить "нового человека". Потому что обычные люди оказались слишком разными для построения коммунизма. А поскольку интересы большой части населения постоянно игнорируются и никак не могут быть заявлены легально - они будут заявлены нелегально. То есть изничтожить всех, у кого недостаточно восторженный образ мыслей на коротком промежутке можно и принесёт успех, но на более долгом - приводит к очередной заварухе. О чем и свидетельствует история человечества, в частности, 20 века - от Российской империи до гражданских войн в диктатурах Латинской Америки. Имя им - легион.
О вреде монополий сказано и написано не меньше. Монополия вредна прежде всего для самой себя. Поскольку не имеет стимула к улучшению. Поэтому со временем она работает всё хуже и хуже. А люди, как мы уже выяснили, все разные и хотят разного. И со временем они перестают радостно скупать продукцию фабрики "Скороход" и начинают гоняться за итальянскими сапогами (что мы могли наблюдать в благословенные времена СССР). То есть выход один - не просто отгородиться от всего мира, но ещё и сделать вид, что этого мира не существует вовсе. Как это делала (делает?) КНДР. Но тут поджидает другой сюрприз - окружающий мир от этого никуда не девается, отменить его не получается. Тут и выскакивает очередная Цусима. Поскольку монополия пагубно действует не только на обувь, но и на корабли. И на командование оными. И на назначение этих командующих - словом, на всё.
Прошу прощения от имени капитана Очевидность.
>превратят свои 2% электоральной поддержки хотябы в 20%
Проценты - это о чём-то конкретном или чисто умственное упражнение? И как определить уровень электоральной поддержки в стране, где не проводятся выборы? Можно в протоколе записать любое удобное число. И даже поверить в него. Да только реальности наплевать на ваше удобство, она всё равно своё возьмёт. Проблема политической монополии в том, что она уничтожает обратную связь - недовольные фигурируют только в сводках политической полиции. А поскольку власть уверена в своей компетентности (и некому ей сказать, что она тупа и давно оторвалась от реальности), то она и считает, что все, кто чем-то недоволен - агенты мировой закулисы. Власти так себе нравятся, что не понимают, как кто-то вообще может их не любить. Наверное, гражданам платят за это, бесплатно не любить власть невозможно. Власти ведь каждое утро в зеркале любуются на неописуемую красоту. Иногда в конце приходится сильно удивиться. Как Чаушеску. Иногда может и повезти. Как Пиночету.
>Вы уверены что других критериев оптимизации экономики нет
В рыночной экономике существует один главный критерий - деньги, попросту говоря. Я на своей памяти застал и другой. "В то время, как капиталистическая экономика ставит целью получение наживы, целью социалистического народного хозяйства является всё более полное удовлетворение растущих потребностей советского народа". Как выяснилось, удовлетворить эти потребности возможно, только если власти и будут определять, что же это за потребности такие. Как у Войновича в "Москве 2042". Но люди (и советские, в том числе) имеют наглость быть разными. А для разных потребностей социалистическая экономика не годится. В теории-то она выглядит прекрасно, но опять же, к несчастью, существует и реальность. В ней всё далеко не так радужно.
> О демографических проблемах в странах первого мира включая Японию и Южную Корею
Так называемый "второй демографический переход" (низкая рождаемость и низкая смертность) сейчас происходит в Африке и, кажется, в Индии. Во всём остальном мире он уже практически произошел (не исключая Китай и арабские страны). Он связан с повышением уровня жизни и уровня образования. То есть, если вы хотите поддерживать прежний высокий уровень рождаемости (и смертности, иначе вы попадаете в мальтузианскую ловушку), вам следует держать граждан в нищете и безграмотности. Но гражданам может и не нравиться жить в нищете и тупости. Что, несомненно, является происками мировой закулисы.
1. Мне сложно судить об Америке. Я там не живу и специально ей не интересуюсь. Как-то меня больше заботит Россия. Но тем не менее сомневаюсь, что там сторонников политического плюрализма только 2%, а остальные выступают за физическое устранение политических оппонентов. Это показывают "электоральные результаты"? Каких именно выборов?
2. Вы красочно описали Францию времён абсолютизма, окруженную врагами. Теперь взгляните на врагов. Они тоже абсолютные монархии и тоже окружены врагами. Но почему-то они далеко не так могущественны и влиятельны, как Франция. Почему бы это? Вроде и в Испании абсолютизм, ан нет, всё равно Франция круче. Единственная страна в это время с более-менее парламентской формой правления - это Британия. И, надо же, это именно она положила конец доминированию Франции в Европе. По результатам войны за испанское наследство. Герцог Мальборо, Мальплаке и всё такое. То есть вы сравниваете монархическую Францию с монархическими соседями, потом демократическую Францию с демократическими соседями и отсюда делаете вывод о преимуществах абсолютизма над демократией. Странно, однако.
3. Связь между политическим строем и культурой, если и существует, то лично мне неизвестна. Мне интересно другое - вы готовы оправдывать рабство расцветом культуры? То есть, с вашей точки зрения - появление Пушкина служит ли достаточным оправданием крепостному праву? А согласились бы вы сами стать крепостным со всем потомством для того, чтобы потом весь мир изумлялся величию русской литературы? Или в этом деле вы рассчитываете на других?
4. Милитаризация, безусловно, сильно помогла краху СССР, но, конечно, была не единственной и, на мой взгляд, не главной причиной. К примеру, возьмём любую соцстрану, которая не несла такого бремени военных расходов. Кто из них добился впечатляющих экономических результатов? Сравнимых, скажем, с соседями с рыночной экономикой? ГДР сравним с ФРГ, или Чехословакию с Австрией. Есть, конечно, соцстраны, которые добились больших экономических успехов, но для этого им пришлось по факту перестать быть социалистическими. Сравните результаты одной и той же страны с плановой и рыночной экономикой. Китай времен Мао и современный.
5. Второй демографический переход. Он может нравиться или нет, но он есть. Это реальность, и с ней приходится жить. То есть, конечно, можно вспоминать золотые времена, когда женщина рожала пятнадцать детей, из которых выживали четыре - но эти времена ушли и вернуть их не получится, хотя некоторые и пытались. Пол Пот, скажем. А за будущих пенсионеров, может быть, и не надо так беспокоиться. Их благосостояние зависит ведь не только от числа трудоспособных граждан, но и от производительности их труда. Это же тоже уже было - "кто будет выращивать хлеб, когда все будут жить в городах. Голод неминуем". Как-то проблема решилась. И даже известно - как.
1. Предлагают расстреливать с дронов. Эти предложения поддерживают ~98% избирателей и только 2 - против? Вы, если помните, говорили о "2% электоральной поддержки". А то, мало ли кто что предлагает. Считающих, что самый надёжный способ решить проблему - поставить оппонента к стенке, всегда больше, чем нужно и чем хотелось бы. Да вы и сами видите, мне тут всё время приходится с такими аргументами спорить. Но это не значит, что такое решение "пользуется электоральной поддержкой"
2. Ну да, для становления парламентаризма Британии понадобилась пара революций - одна кровавая и одна бескровная. А абсолютизм во Франции возник по всеобщему согласию? Не понадобилась пара Фронд (не считая прочих мятежей)? Но если успешность государственного устройства вы ассоциируете с внешним могуществом (а вы именно это и делаете), то признайте, что парламентаризм в этом случае оказался эффективнее
3. Что из того, что рабство и крепостное право именуются по английски (как и по русски) двумя разными словами? Да, имеются формальные различия в правовом статусе раба в Алабаме и крепостного в Воронеже. Я думаю, это должно было очень утешать крестьянина, которого барин мог до полусмерти пороть на конюшне или сослать в Сибирь. Продать без земли официально было нельзя, но известно же, что если нельзя, но очень хочется, то можно. Этот официальный запрет, тоже, видимо, должен был греть душу крепостного. Лично меня вообще всегда поражает, насколько "русские патриоты" любят Российское государство и насколько им наплевать на тех, кто это государство населяет. Видимо запас любви настолько ограничен, что на людей его уже не хватает.
4. У американцев было больше ресурсов. Эту фразу произносят постоянно, как будто она вообще что-то объясняет. Надо понимать, видимо, так - плановая экономика более эффективна, но США тратили ресурсы, не считая и не рассчитывая на отдачу, вкачивая бабло в неэффективную рыночную экономику, лишь бы уесть родину всех пролетариев. В то время, как СССР и весь лагерь социализма развивал своё научно обоснованное плановое хозяйство. Логично было бы предположить, что этот научный подход принесёт результаты. Он и принёс. Внезапно оказалось, что а) капстраны более развиты; б) люди там живут лучше. Более того, когда родина всех пролетариев накрылась медным тазом, никто из её верных союзников от этого не пострадал. Все радостно хлынули в объятия неэффективной рыночной экономики.
5. Китай надули против СССР. Вы называете словом "надули" стандартные рыночные отношения - инвестиции, торговлю и проч.? Американские и европейские компании вкладывали деньги в Китай себе в убыток? Или всё же получали прибыль? А что тогда, по вашему, рыночная экономика?
Но дело даже не в этом. Поражает ваша уверенность в том, что всё в мире происходит из-за борьбы "Запада" против России/СССР. Испокон веков вся Европа, а потом и С.Америка заняты только тем, что интригуют против России. "Такую неприязнь испытываю, даже кушать не могу". Эта смесь мании величия с манией преследования даже завораживает. Вот объясните, пожалуйста - почему? Почему Запад вас так ненавидит? Наверное, завидует вашей высокой духовности? Или есть какая-то другая причина?
6. Я живу уже довольно давно (по российским меркам) и всю сознательную жизнь слышу жалобы на то, насколько следующее поколение хуже/глупее/безнравственнее предыдущего. Я лично не замечаю признаков упадка. Но я-то что, а вот действительно высокодуховный человек обязательно увидит в нынешнем технологическом прогрессе предвестие неизбежного Апокалипсиса. Просто потому, что предвестие Апокалипсиса он видит вообще во всём.
Поймите меня правильно. Я готов дискутировать, когда мы исходим из принятых обоими фактов и спорим об их интерпретации. Скажем, вы рассматриваете отказ Штатов продавать нефть Японии как свидетельство иррациональной ненависти Запада к Японии. Я считаю этот отказ вполне рациональным нежеланием усиливать будущего противника, поскольку Рузвельт считал войну с Японией неизбежной. Тут вполне можно спорить, как и о том являлось ли объявление Британией войны Германии в 1939 свидетельством иррациональной ненависти к Германии или вполне разумной политикой. Меня не устраивает другое. Когда я прошу вас привести реальные примеры из практики, когда и где монополия оказывалась эффективнее конкуренции, вы отвечаете то странной аналогией с каршерингом, то теоретическими рассуждениями, как оно должно быть, то объяснением, почему оно всё же так не получилось. Я так и не увидел ни одного факта из нового и новейшего времени, подтверждающего, что политическая и экономическая монополия на длительном этапе (в десятки лет) где-то и когда-то доказала превосходство над политической и экономической конкуренцией. Может монополия из общих соображений и должна доказать бОльшую эффективность. Но почему-то этого не делает.
А что такое создание рабочих мест, государственная медицина и образование? Огосударствление экономики. Типичная риторика американского политика который хочет набрать больше двух процентов. От американского правого мейнстрима примерно все то же самое, только там клиенты из Локхид Мартин и Генерал Динамикс, и риторика больше про патриотизм и борьбу с терроризмом.
А, наконец-то понял. У вас на самом деле вполне американское либертарианское понимание огосударствления экономики. Для вас, поди, и ФРС - символ недопустимого огосударствления. Ну, тогда у нас с вами наполовину пропал предмет спора. Как по мне, американский уровень "огосударствления экономики" пока вполне допустим. Хотя я не американец и не экономист. Так, чисто по обывательски. А вот европейский уровень, на мой вкус, уже чересчур. Но это вообще-то не моё дело. А вот если сами европейцы решат изменить этот уровень в большую или меньшую сторону - они возьмут и сделают. Потому что у них присутствует так называемая демократия. А сколько бы я ни считал, что в России следует радикально уменьшить уровень монополизации и огосударствления экономики - от моего мнения ничего зависит. И от того, сколько народу со мной согласно - тоже. Пока мы не начнем по вашим словам "скакать с трёхцветными флагами". Вот тогда нас заметят, станут бить, сажать, штрафовать и запрещать. И уступят, когда, как обычно, будет уже поздно. Вот вам и разница между системой, способной к адаптации под меняющуюся реальность. И системой не желающей меняться и поэтому отрицающей реальность. Меняться приходится всё равно, но не постепенно и понемногу (как умные), а с обрушением, полным крахом системы и попыткой возвести на этом месте нечто более приспособленное к жизни. А потом попытками не допустить никакого обновления уже нового чуда архитектуры.
И при этом в каждом предложении выше имеется некоторая маленькая неправда...
Тьфу, Сгинь троль пригожинский, сгинь нечистая сила.
Надобно страницу Репаблика освятить, а то они уже и тут объявилися😋
Прекрасная статья! Спасибо, Константин!
Отличная, как всегда, статья и сильный финал. Спасибо, Константин!