
Рождение республики: фрагмент картины Гэвина Хэмилтона "Смерть Лукреции" (1767). Согласно римскому преданию, самоубийство матроны Лукреции, обесчещенной сыном царя, привело к свержению монархии и установлению республиканского правления
Мы привыкли думать о республике как о типе правления, который противоположен авторитарно-монархическому. Это неоправданное сужение понятия, доказывает в своей новой книге Олег Хархордин, профессор факультета политических наук Европейского университета в Санкт-Петербурге и директор Центра Res Publica. Небольшой томик «Республика, или Дело публики» стал десятым в серии «Азбука понятий», которую выпускает издательство ЕУ СПб.
Книга состоит из трех глав. В первой Хархордин дает впечатляющую историю республиканской мысли от Перикла до Ханны Арендт. Буквально слова res publica означают «вещь (дело, достояние) публики (народа)», а народ есть соединение равных друг другу людей, связанных между собой согласием по важным общественным вопросам.
В античном понимании республика – это любое государство, где правят не по прихоти, а по закону. Поэтому, например, греческий историк Полибий (II в. до. н. э.) относит к «благой форме» республики и монархию (правит один), и аристократию (правят немногие и лучшие), и политию (правят все), а к ущербным формам – тиранию, олигархию и демократию-охлократию.
ИМХО ни демократия, ни более широкий республиканизм в России в обозримой перспективе невозможны. В головах разруха
"Для российского подхода к республиканизму характерно внимание к вещам и инфраструктуре. Горожане включаются в управление частью муниципальных бюджетов, готовят проекты, выбирают подрядчиков, следят за расходованием муниципальных средств, инвестируя свои силы, деньги и время в общее благо. Подобное партисипаторное бюджетирование работает в Петербурге..."
= = =
все это пару лет назад на Репаблике уже упоминалось. В прошлом году дикая вакханалия на мунвыборах в СПб показала, как жестко борются пилители мунбюджетов СПб против чужаков, которые могут пролить свет или вообще "обелить" многие процессы. Реальность четко демонстрирует либо "академическую наивность" г-на Хорхордина (ту самую "башню из слоновой кости"; либо, будем говорить прямо, очередную разводку для правых/праволибералов, предлагающую им "начать с себя и своего двора" (но с профитом для уважаемых людей).
Из Википедии: "Олег Хархордин - специалист по средневековым республикам". Наверное правильно рассматривать современную Россию как средневековое государство.
Спор между республиканизмом и либерализмом как-то странно смотрится в условиях тоталитарного и олигархического государства с фактической деспотией, прикрытой фиговым листом Конституции. Сейчас (листок) будут перекрашивать и расширять. Об этом была эпиграмма еще в XIX веке: "Хотели прав они, Права им и даны / из узких сделали широкие штаны". Спорим о ширине брюк, которые никогда в обозримом будущем, сшиты не будут.
Это полезно в просветительских целях. Не знаю открыта ли эта статья для общего доступа, не плохо бы открыть.
Я бы отдельно обсудил и вот этот тезис - не уверен, насколько он справедлив: "Но если, как справедливо пишет Хархордин, российские либералы так и не смогли сделать политику конкурентной, а суд – независимым, то каким образом это может получиться у «республиканцев», у которых еще меньше последователей и в научном мире, и среди широкой публики?"
В истории современной России были разные периоды, в частности в 90-х годах 20 века и политика была более конкурентной и суд был значительно более независимым. У народа не хватило пассионарности все это поддерживать и народ радостно сдался на милость комитетчиков. А те, используя наработанные методы шантажа, подкупа и прямого насилия, отодвинули всех в сторону и организовали авторитарный феодализм в современной упаковке. Поэтому вряд ли стоит оценивать не столь существенные различия либералов и республиканцев, ни те, ни другие идеи даже и близко не находятся на повестке дня в России. Книга, так сказать, общеобразовательная - что бывает в мире...
..."У народа не хватило пассионарности все это поддерживать и народ радостно сдался на милость комитетчиков."
Вот "народ" обвинять - это бить ниже пояса. Не хватило пассионарности в августе 91-го - это была единственная возможность, которой не воспользовались - структура не была расформирована, она осталась законной структурой, сопротивление которой карается законом! А её преобразование "либеральными березовскими" свелось к коммерциализации и разложению. Ну, а уж ельцинский "подарок" на миллениум - апофеоз полный - над силовиками не осталось никого, только ВВП - уж какой есть.
И какой смысл рассуждать о либерализме и республиканизме? Готовиться к ситуации "потом"?
Старый республиканизм( до эпохи Просвещения) тесно связан с войной и дальней торговлей, которая была с войной неразрывно связана. Он, собственно, есть прямое продолжение военной демократии. Именно поэтому он все менее подходит для современности. Республиканские утопии существуют только в виде "галактической" фантастики, где роль войны и венчурной торговли искуствеными космическими факторами возвращена к доиндустриальному уровню.
Относительно последнего абзаца, из содержания статьи я понял так, что республиканизм трактует свободу граждан шире, чем просто свобода от государственного произвола (либерализм), как свободу от любого произвола в принципе. Так же, республиканизм требует от граждан большей пассионарности, большего участия в политической жизни своей страны, либерализм же таких требований к гражданам не предъявляет.
Исходя из такой трактовки, республиканизм имеет больше шансов на успех в нашей стране.
Это правда, но 1) зачем проявлять участие (республиканизм), как не борясь за свои собственные права (либерализм), - не важно, на личном уровне, на уровне двора, города или другого сообщества), 2) автократии равно неприятны либералы и республиканцы, поэтому противодействие оказывается не меньшим.